Эволюция центральных представительных органов власти в России

текст был разослан в приказы и на места.

Источниками Соборного Уложения были:

. Судебник 1550 г. (Стоглав)

. Указные книги Поместного, Земского, Разбойного и других приказов

. Коллективные челобитные московских и провинциальных дворян,

посадских людей

. Кормчая книга (византийское право)

. Литовский статус 1588 г. и др.

Была сделана попытка впервые создать свод всех действующих правовых

норм, включая судебники и Новоуказанные статьи. Материал был сведен в 25

глав и 967 статей. В Уложении намечается разделение норм по отраслям и

институтам. Уже после 1649 г. в корпус правовых норм уложения вошли

новоуказанные статьи о «разбоях и душегубстве» (1669 г.) о поместьях и

вотчинах (1677 г.), о торговле (1653 г. и 1677 г.).

В Соборном Уложении определялся статус главы государства — царя,

самодержавного и наследственного монарха. Утверждение (избрание) его на

Земском Соборе не колебало установленных принципов, напротив —

обосновывало, легитировало их. Даже преступный умысел (не говоря о

действиях), направленный против персоны монарха жестоко наказывался.

Уложение содержало комплекс норм, регулировавших важнейшие отрасли

государственного управления.

Система преступлений по Соборному Уложению выглядела следующим

образом:

1. Преступления против церкви: богохульство, совращение

православного в иную веру, прерывание хода литургии в храме.

2. Государственные преступления: любые действия (и даже умысел),

направленные против личности государя, его семьи, бунт,

заговор, измена. По этим преступлениям ответственность несли

не только лица, их совершившие, но и их родственники и

близкие.

3. Преступления против порядка управления: злостная неявка

ответчика в суд и сопротивление приставу, изготовление

фальшивых грамот, актов и печатей, самовольный выезд за

границу, фальшивомонетничество, содержание без разрешения

питейных заведений и самогоноварение, принесение в суде ложной

присяги, дача ложных свидетельских показаний, «ябедничество»

или ложное обвинение.

4. Преступления против благочиния: содержание притонов,

укрывательство беглых, незаконная продажа имущества

(краденного, чужого), недозволенная запись в заклад (к

боярину, в монастырь, к помещику), обложение пошлинами

освобожденных от них лиц.

5. Должностные преступления: лихоимство (взяточничество),

неправомерные поборы, неправосудие (заведомо несправедливое

решение дела из корысти или неприязни), подлоги по службе,

воинские преступления (нанесение ущерба частным лицам,

мародерство, побег из части).

6. Преступления против личности: убийство, разделявшееся на

простое и квалифицированное, нанесение увечья, побои,

оскорбление чети. Вовсе не наказывалось убийство изменника или

вора на месте преступления.

7. Имущественные преступления: татьба простая и квалифицированная

(церковная, на службе, конокрадство, кража овощей из огорода,

рыбы из садков), разбой и грабеж, мошенничество, поджог,

насильственное завладение чужим имуществом, порча чужого

имущества.

8. Преступления против нравственности: непочитание детьми

родителей, отказ содержать престарелых родителей,

сводничество, половая связь господина с рабой.

В главе Уложения «Суд о крестьянах» собраны статьи, которыми

окончательно оформлялось крепостное право — устанавливалась вечная

потомственная зависимость крестьян, отменялись «Урочные лета» для сыска

беглых крестьян, за укрывательство беглых устанавливался высокий штраф.

Принятие Соборного Уложения 1649 г. явилось важной вехой в развитии

абсолютной монархии и крепостного строя. Соборное Уложение 1649 г. — это

свод феодального права.

В Соборном Уложении впервые в светской кодификации предусмотрена

ответственность за церковные преступления. Принятие на себя государством

дел, ранее относившихся к церковной юрисдикции, означало ограничение власти

церкви.

Всеобъемлющий характер и соответствие историческим условиям

обеспечивало Соборному Уложению долговечность, оно сохранило свое значение

закона России вплоть до первой половины XIX в.

Таким образом, деятельность земских соборов была важной составной

частью функционирования государственной власти, опорой власти на

господствующие социальные силы в период становления абсолютной монархии.

Представляет интерес статья профессора С.Ф.Платонова «К истории

московских Земских соборов», которую он опубликовал в период создания

Государственной Думы. Историк дал не только оценку старых Соборов времен

первых Романовых, подчеркивая, что Собор тогда не был совещательным органом

и поэтому нельзя современные идеи о представительном органе, вроде

законосовещательной Думы, отождествлять с Земскими соборами, которые были

по сути Советами всей Русской Земли с довольно широкими полномочиями как в

сфере законодательной, так и повседневного управления Державой.

Во всеоружии фактов С.Ф.Платонов подчеркнул огромную позитивную роль

Соборов. «Московский государственный порядок, из которого ведет свое начало

новая Россия, — писал он, — был создан и укреплен после ужасающей Смуты,

более всего авторитетом Земского собора». Совет всея Русской Земли явился,

по словам Платонова, движущим началом русской истории. Это не «любопытный

архаизм», а ценнейший вековой опыт. Наши предки, отмечает историк, умели

находить отвечавшие их времени формы «общего совета», использовать и

соединять их сообразно успехам своего общественного развития, с уровнем

национального самосознания».

В деятельности Земских соборов были важные черты, как правило,

упускаемые из виду. При первом Романове они имели характер Постоянного

Совета всея земли из трех составляющих — Государя с Думой, освященного

собора с патриархом, а также выборных от всех чинов и земель. Только

сочетание этих трех частей давало полноценный совет. Эти части, работающие

как единое целое, позволяли снимать разногласия и споры, возникающие в

различных ветвях и сочленениях власти. Это по сути важнейшая, умиряющая

страсти сторона Соборов, чего не скажешь о структурах, созданных по

принципу «разделяя, властвуй».

Земские соборы сыграли решающую роль и в области законотворчества.

Земский собор 1649 г., принявший Уложение Алексея Михайловича («Соборное

уложение»), не только произвел кодификацию всех законодательных актов,

нормативных документов, но по инициативе «лучших людей», выборных от всех

земель и чинов, по их приговору ввел в «Соборное уложение» около сотни

новых статей. И сделано это было в кратчайшие сроки, ведь речь шла о

коренных законах, об устройстве национального образа жизни, труда, зашиты

отечества.

«В деятельности постоянного Земского собора за первое десятилетие

царствования М.Ф.Романова, — пишет Платонов, — были такие черты, которые

далеко выводили Соборы за чисто совещательные функции. Собор выступал рядом

в Государем как верховный национально-политический авторитет в делах особой

важности. На него ссылались даже в дипломатических сношениях, говоря, что

ответ «без совету всего государства» дать нельзя.

В отношениях внутренних Собор присутствовал иногда рядом с Государем,

заслоняя собою прочие властные органы. Так, казакам на Волгу посылались

грамоты непосредственно от Собора вместе с царскими. Казакам-«ворам» было

послано увещевание с особым Соборным посольством, в состав которого вошли

духовные и светские лица. Послы от Собора в случае надобности собирали по

городам экстренные денежные сборы. Население видело над собою не одного

царя с его приказными людьми, но и -Собор с его выборными послами.

Соправительство Собора с Государем было для всех очевидным. И царь, и

Собор, обе силы действовали согласно, ибо имели одно и то же происхождение

и одинаковые цели, заботились не об определении своих прав, а об

обеспечении взаимной помощи. Соборы всей Русской Земли, подчеркивал

С.Ф.Платонов, стали жертвой засилья и происков приказного сословия, бурно

разросшейся бюрократии, приказных дьяков («крапивного семени», «чернильных

душ», по народному выражению).

Нахватавшие чины и в смутное время состояния сколотившие,

«поставленные у власти доверием царя» отличались особым мздоимством,

разнузданностью, злоупотреблением властью. Это о них говорил народ: от

трудов праведных не наживешь палат белокаменных. Именно эта «новая знать»,

засевшая в приказах, погубила Земские соборы, которые были помехой их

властолюбию.

Дурная трава, подчеркивал С.Ф.Платонов, не была тогда выкорчевана «из

поля вон» и, выросши на русской ниве, заглушила -ростки управления земского

с помощью выборных людей, «добрых, разумных и постоянных».

При всех различиях в трактовке политического значения Земских соборов

они безусловно занимают особое место в политической истории России. Тот

факт, что три русских царя (Борис Годунов, Василий Шуйский и Михаил

Романов) были избраны Соборами, говорит сам за себя. Соборные решения, хотя

и носили характер одобрения или рекомендации царю, создавали прецеденты

особого механизма реализации власти. Масштаб выборных процессов, связанных

с деятельностью Соборов, демонстрирует высокий уровень политической

организации русского общества. Выборы представителей, при всех их

недостатках, охватывали практически всю страну и захватывали все свободные

сословия.

Соборная практика демонстрирует формирование механизма национального

представительства, которое складывалось в Московском государстве в XVI—XVII

веках. Были созданы предпосылки для развития выборных учреждений

общероссийского масштаба, а в определенные периоды существовала реальная

возможность ограничения самодержавия представительными органами. Однако эти

тенденции не были реализованы.

Представляется, что за созывом Соборов стояла иная идея, чем та,

которая вдохновляла создателей представительных учреждений Западной Европы,

пошедшей по пути парламентаризма. В деятельности Соборов проявилась

характерная особенность российской государственности: совместный поиск

властью и сословиями решения наиболее важных проблем государственной жизни.

Налицо — серьезное отличие русского политического сознания от западного,

которое исходит из представления о необходимости найти разумный компромисс

частных интересов в деятельности представительных органов Русская

политическая культура, проявленная в деятельности Соборов, испытывает

потребность в объединяющей государство истине, которая должна быть принята

всеми и реализация которой должна подчинить себе частные интересы. Собор

собирается не для выработки компромисса, его цель — уяснение высшей истины,

которая не нуждается в корректировках, самодостаточна и универсальна.

«Сколь бы ни были разнородны группировки, в которые объединяются участники

собора, сколько бы острый характер ни приобретали порой ведущиеся на нем

дискуссии, за всеми разногласиями стоит идеал высшей истины, важнейшей цели

всех помыслов и устремлений».

Соборность, тесно связанная с православным мировоззрением, — важнейшая

особенность русской политической культуры, отличающая ее от западной

либерально-демократической традиции. Через историю Земских соборов

прослеживается особый путь выборной традиции в России. Здесь — собственное

понимание демократии, ее места в системе государственной власти. Как писал

о Соборе 1613 года Л. Тихомиров: «Торжество самодержавия характеристично

тем, что оно было произведено земской Россией в борьбе против русского

аристократического начала и русского же демократического. Россия земская,

т. е. именно национальная, выражающая типичные особенности национальности,

отвергла в Смуте все другие основы, кроме самодержавной, и воссоздала ее в

том же виде, в каком рисовалось оно Иоанну Грозному, и в той земской

России, которая свою культурно-государственную жизнь строила на

православном миросозерцании».

4.1 ОТ ЗЕМСКИХ СОБОРОВ ДО ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ

За этот период в 200 лет, на мой взгляд, было только два момента в

истории представительных органов власти, на которые стоит обратить

внимание. Это созыв уложенной комиссии при Екатерине II и проект

Сперанского.

В контексте декларирования значения идей просветительства для

государственного управления феноменальным является созыв, работа и

прекращение Екатериной II деятельности комиссии по подготовке сводного

законодательства, основных законов империи вместо Уложения 1649 г.

В так называемую уложенную комиссию выборщики от дворян, горожан,

свободных сельских обывателей (государственных крестьян, казаков и др.) по

одному соответственно от уезда, города, провинции избрали 565 депутатов,

вручили им более 1500 депутатских наказов с изложением основных нужд и

пожеланий, обобщенных сословными фракциями в сословные наказы, изучавшиеся

специальными и общей комиссиями более 1,5 лет.

Государыня представила комиссии монарший «Большой наказ», где в 20

главах, 500 статьях на основе заимствований политических, правовых идей из

сочинений Монтескье, Бильфельда, Беккариа изложила свои взгляды на суть и

роль закона в государственном устройстве и управлении, на незыблемость

самодержавия, крепостничества, существовавшего порядка, общества с

повелителями и исполнителями, на необходимость для России крепкой

самодержавной власти, разделении функций власти в управлении, равенства

граждан перед законом, определила свое отношение к вопросам прав и

обязанностей людей различных сословий, о преступлениях и наказаниях, о

воспитании и др. Наказ готовился, переделывался более двух лет, отразил

веру в возможность монаршей власти пересоздать государственный строй и

управление по велению разума на основе законов, воплощающих великие

принципы науки, истинные нужды и желания народа. Самодержавное правление

обосновано геополитическим фактором, экономным его содержанием и вредностью

для России других форм власти. «Государь есть самодержавный, ибо никакая

другая, как только соединенная в его особе, власть не может действовать

сходно с пространством столь великого государства. Всякое другое правление

не только было бы для России вредно, но и вконец разорительно...

Самодержавных правлений намерение и конец есть слава граждан, государства и

государя». При этом, утверждала императрица, «русский народ есть

европейский», «Россия есть европейская держава».

Изданный на русском, французском, немецком, латинском языках Наказ

распространен в России и зарубежье, стал основой работы комиссии,

ориентировал представителей сословий на реализацию этой воли. «Боже

сохрани, чтоб после окончания сего законодательства был какой народ больше

справедлив и, следовательно, больше процветающ», — эти слова Наказа приняты

восхищенно, со слезами умиления, и депутаты под председательством маршала

А. Бибикова поднесли Екатерине II титул премудрой, великой матери

отечества, от которого она отказалась.

Уникальность документа в том, что отраженные в нем «идеи западных

мыслителей не стыковались с российской действительностью».

Депутаты подготовили в частных комиссиях проект Уложения, отработали

его главу о правах дворянства, высказали робко критические замечания по

сути самодержавия, крепостничества и ... отпущены но домам после полутора

лет работы, подав императрице, как признавалась она, «свет и сведения о

всей империи, с кем дело имеем и о ком пещись должно». В своих «Записках»

она сравнивала эту комиссию с французскими представительными собраниями при

Калонне и Неккере: «Мое собрание депутатов вышло удачным, потому что я

сказала им: знайте, вот каковы мои начала; теперь выскажите свои жалобы:

где башмак жмет вам ногу? Мы постараемся это поправить».

Не создала комиссия нового законодательства, свободные, критические

мнения депутатов стали уроком для Екатерины II, других монархов по

совершенствованию государственного управления в аспекте усиления его

самодержавного характера. В 1782 г. она призналась: «Я в душе республиканка

и деспотизма ненавижу, но для блага народа русского абсолютная власть

необходима». Единоличное господство считала самым эффективным: «Лучше

повиноваться законам под одним господином, чем угождать многим». Немецкая

принцесса на российском престоле полагала, что «кроме самодержавного

государя, всякая друга форма правления вредна России». С самого начала

царствования Екатерина II «стремилась к тому, чтобы все нити управления

собрать в своих руках», оградить себя от возможного влияния Сената, других

органов управления.

Теперь перейдём к проекту Сперанского.

М.М. Сперанский исходил из незыблемости монархической

государственности, соответствующей организации власти. Монарх - глава

государства, источник, носитель и выразитель державной власти во всей ее

полноте, под его руководством действуют все органы управления, «все

действия порядка законодательного, судного и исполнительного восходят к

державной власти и от нее изливаются». Надлежало лишь закрепить этот

институт на принципе законности, «облечь правление самодержавное всеми, так

сказать, внешними формами закона, оставив в сущности ту же силу и то же

пространство самодержавия».

С учетом уроков верховного, высочайшего при дворе, непременного

советов предложено создать при монархе государственный совет как особое

высшее учреждение

совещательного характера для предварительного рассмотрения исходящих

от императора проектов законов, годовых смет доходов и расходов, а также

для наблюдения за исполнением законов с целью упорядочения

законодательства, но без вмешательства в функциональный надзор Сената. В

Госсовете централизовалась бы, таким образом, законодательная сфера. Он мог

обеспечить единообразие юридических норм, исключить возможные противоречия

в законодательных документах. Назначение Госсовета и в том, чтобы

объединять, согласовывать законотворческие и иные действия всех высших

государственных структур, наладить их правовое взаимодействие, выполнять

роль связующего звена верховной власти монарха с ее исполнительными

структурами преимущественно в части утверждения законности в государстве.

Монарх назначает в Госсовет 35 высших сановников из аристократической

элиты, в том числе и по должности, как министров, председательствует сам

или по его поручению один из членов совета. По замыслу автора, именно эта

аристократия, устроенная наподобие английской, могла быть блюстительницей

законов по всем отраслям управления и охранительницей интересов народа.

Предусмотрены в структуре Госсовета четыре департамента: законодательный,

военных дел, гражданских и духовных дел, государственной экономии для

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10