Социально-политические взгляды Т. Пейна

начале работы я делал доказательство необходимости этого. Также Гольдберг

отводит большое место в своей работе отношению Пейна к религии[7]. Здесь он

делает важный вывод о том, что Пейн «не умел связать вопросы религии с

социально – экономическими основами развития общества»[8].

Гольдберг Н. М. разбирает историографию деятельности Пейна, хотя и с

классовым подходом обличения врагов, но основательно. Я говорил это, но еще

раз повторюсь, эти работы, на мой взгляд, полезны и даже необходимы в

разборе этой темы дипломной работы. И я не ошибусь, сказав, что эти работы

заменят половину используемой мною литературы.

Заслуживает внимания, по крайней мере, чтобы о нем упоминать 3-х

томный источник «Американские просветители» вышедший в 1973 году.

Единственное что о нем я могу сказать, что о Т. Пейне написано очень

коротко и обобщенно. Что-то конкретного и интересующего меня конкретно по

диплому здесь я не нашел, но в виде общей информации сгодиться.

Конечно, нельзя не упомянуть и статью Кисловой А. А. «Томас Пейн –

революционер или демократ» вышедшей в «Американском ежегоднике» 1975 года.

Статья сразу начинается с характеристики Т. Пейна «как выразителя

передовых демократических взглядов»[9]. Нет разбора биографических данных.

Разбор ведется с публицистической деятельности Т. Пейна. Кислова А. А.

приводит в своей работе труды Т. Пейна в хронологическом порядке и делает

их характеристику. Время написания работы Т. Пейном, ее основную концепцию,

и как подведение итога, значение данного научного трактата. Конечно призывы

к революции и борьба народных масс на каждой странице этой статьи, но

отмечу ее огромный научный потенциал.

Сделана попытка, разобрать историографию Т. Пейна. Начало с XVIII в.,

а именно с «Сочинений Т. Пейна» в четырех томах, напечатанных М. Конвеем.

Проскальзывает упоминание о советской историографии, называются такие

фамилии как М. П. Баскин, Н. М. Гольдберг, Б. Э. Быховский и другие.

Что для меня было полезно, так это наличие ссылок на отечественных

авторов, работы которых я и изучал в городской библиотеке. В последнем

абзаце данной работы есть интересная фраза, выводы из которой делать

несложно, а также можно увидеть дальновидность Кисловой А. А.: «в работах

исследователей дан всесторонний марксистский анализ творческого наследия Т.

Пейна…»[10].

Кислова А. А. характеризует его как человека, оставшегося «до конца

верным идеалам революции, независимости и социальной справедливости»[11].

Следующим источником является учебник «История США» в четырех томах,

1983 года. Конкретно по теме – первый том. Говоря о этом материале, скажу

что информации мало, она сама по себе краткая, общего вида, причем

представлена через призму марксистско-ленинской теории. Но все же из-за

специфики литературы, я считаю, весьма неплохо отображен общий взгляд на

эпоху и вклад Т. Пейна. Пейну уделено всего две страницы, а именно стр. 128

– 130. на этих страницах есть портрет Т. Пейна. Отмечено значение «Здравого

смысла». Говориться, что он являлся сторонником демократических взглядов.

Выступал против метрополии, за равенство всех людей. Нельзя лояльно

относиться к Англии, вести борьбу с ней. Сторонник республиканской формы

правления. Ярая критика монархии. Отмечается рекордное количество изданий

«Здравого смысла». Выступал за всеобщее право голоса. Приводиться сравнение

идей Т. Пейна с идеями Адомсона, вигов. О «Здравом смысле» сказано – это

катализатор независимости.

Вывод по этой литературе таков: информация общая, краткая и вполне

приемлемая.

Следующими я отмечу две работы 1986 года, Согрина В. В. «Мифы и

реальности американской истории», и «Идейные течения в американской

революции XVIII в.». здесь в одном ряду стоят Франклин, Пейн и Джефферсон.

Практически полезного для изучения личности и взглядов Т. Пейна нет, но

есть интересный взгляд на эпоху. Я отнес эти работы к обобщающей литературе

(по моей теме), причем с классовым подходом. Конечно, интересно проследить

эволюцию взглядов Согрина В. В., но в мою компетенцию это сейчас не входит.

Далее разбирая историографию в хронологическом порядке, я отмечу

значимость статьи в журнале «Вопросы истории» за 1988 год №7 Рукшиной К.

С., кандидата филологических наук, доцента Белорусского государственного

университета, с лаконичным названием «Томас Пейн».

Естественно начало ведется с годовщины установления Французской

республики. И без К. Маркса с Ф. Энгельсом не обошлось, но я уже говорил, и

повторюсь снова – это не повод отбрасывать в сторону матерьял. Даже может

быть через несколько десятков лет это будет серьезней, чем нынешние

исследования.

Клара Соломоновна подробно останавливается на биографии Т. Пейна, хотя

и раскрывает ее в процессе. Жизнь разобрана до самого конца. Также и

несколько лет после смерти. Несколькими строчками проскальзывает

историография. В конце работы указывается на то, что «основоположники

комунизма знали труды Пейна»[12].

В статье, Рукшина отмечает взгляды, «Пейн выступал за немедленное

освобождение рабов, социальное равенство, отмену титулов, гражданское

равноправие женщин»[13].

Отмечается невиданный успех памфлета «Здравый смысл». Как слабую его

сторону Рукшина отмечает «для просветительской философии была характерна

вера в прсвещенного государя, критика монарха – тирана»[14]. Конечно

особого, нового взгляда на личность, а особенно взгляды Т. Пейна здесь я не

встретил, но неоценимую помощь все же эта статья мне оказала.

Литература, которой не достать, здесь довольно подробно анализируется,

даются разные взгляды, конечно в пределах задуманной концепции автором.

Крупицы, но важные.

Данная работа не просто перечисляет все работы Т. Пейна, в ней дается

характеристика основных концепций автора, а также делается вывод, о мировом

вкладе просветителя. Так например, «наиболее демократические из

конституционных документов революционной Франции были созданы при

непосредственном участии Пейна»[15].

Мое мнение о этой статье самое наилучшее. Это полезнейший и

необходимейший материал в написании работы на мою тему. Практически вся

стать посвящена социально-политическим взглядам Пейна в контексте

биографических данных. Язык написания очень легко воспринимаемый. Как

многие любят выражаться – значение данной статьи трудно переоценить. А тем

более в советский период.

Очень интересна работа Луиса Харца «Либеральная традиция в Америке»

вышедшая у нас в 1993 году, но издававшуюся за рубежом с 1955 года. В своей

книге он отобразил США до 50-х годов. Тут и историография, и политическая

философия. Множественная аргументация. Эта книга, несомненно, несет

отпечаток той эпохи – то есть конфликт трех общественных систем:

германского фашизма, американского либерализма, и советского социализма.

Победу он видит за американским либерализмом. Вся книга пропитана этим

оптимизмом и патриотизмом, отсюда и оригинальные выводы. Так, Луис Харц не

считает Т. Пейна великим. Считает, что эта эпоха подготовила, а Пейн

выразил. «Колониальный период истории давно подготовил страну к такому

повороту»[16], «Пейн лишь четко обнаружил эту неприязнь»[17]. Интересно

высказывание «Здравый смысл – это несбыточная мечта»[18]. Но все же Луис

Харц не заостряет на Т. Пейне внимания, информация краткая и критичная.

Следуя хронологическому принципу, скажу о двух научных трудах Согрина

В. В. А именно, о вышедшей в 1995 году «Идеология в американской истории:

от отцов основателей до конца XX в» и работе 2001 года «Политическая

история США XVII-XX вв».

В своей первой работе (1995 г.) Согрин отвел деятелям просвещения один

параграф. Применительно же к Т. Пейну, мало полезной информации. Пейн здесь

в сравнении с Джефферсоном, Франклином, Руссо и другими. Конкретно по моей

теме: Пейн критиковал английскую конституцию, высказывался в пользу

республики.

Как плюсом данной работы Согрина – свежий взгляд на историческое

прошлое, без примесей формационного подхода. О Пейне отмечает, в основном

заслуги, как просветителя, а также причины, помешавшие реализовать

задуманное.

Работа «Политическая история США XVII-XX вв» была лично для меня более

полезна и интересна. В первой главе книги как обобщение и предыстория Новой

истории США. Тут же упоминает о замалчивании в американской истории

сочинений Т. Пейна. Выделяет суть «Здравого смысла», как образование США, и

в нем же концепцию республиканизма. Также отмечает его большой тираж.

Выдающееся значение памфлета Пейна, «было признано теми, кого американцы

относят к отцам основателям США (радикалы и простолюдины Пейна к таковым не

причисляют)»[19].

Как отсюда видно, имя Т. Пейна не всеми воспринималось. да и

воспринимается не однозначно.

Такие, как и во многих работах других авторов, отмечается. Что Пейн

высказывался за независимость, критиковал английскую конституцию, а также

доказал, что она не существует как таковая.

И подводя итог по Т. Пейну, Согрин В. В. отмечает, что «идеи «Здравого

смысла» были закреплены в Декларации независимости 4 июля 1776 года»[20].

То есть подразумевается преемственность взглядов Т. Пейна и дальнейшая

жизнь, о чем многие «забывали» упоминать.

Отмечу, что все работы Согрина В. В., все без исключения, очень

помогли в написании выпускной работы. Более свежего материала я не нашел.

Получается, это самый актуальный и достоверный материал на сегодняшний

день.

Но все же в XXI в. личность Пейна, как демократа, остается мало

изученной.

Глава 1. Философско-мировоззренческие взгляды Томаса Пейна.

Прежде чем взяться за рассмотрение социально-политических взглядов Т.

Пейна, я хочу немного отойти от темы своей работы. На мой взгляд это

отступление необходимо, так как именно философско-мировоззренческие взгляды

являются основой социально-политических взглядов. Я постараюсь наиболее

кратко и полно выявить основные концепции Т. Пейна.

Сложно понять мировоззрение Пейна. Он сам на первых же страницах

«Века разума» характеризует свое мировоззрение как деистическое:

«Единственная идея, которую человек может связать с именем бога, есть идея

первопричины, причины всех вещей»[21]. Множественные оговорки Пейна о

причинах, побудивших его принять концепцию деизма, а также многочисленные

уверения автора, что он является верующим человеком, не могли не породить

различных взглядов на социально-политическое и философское учение Пейна.

Более широкое о Пейне получило направление, выводившее его

мировоззрение из квакерской догматики. Изучая различные работы и взгляды, я

тоже склоняюсь к этому мнению.

Пейн признает совесть высшим авторитетом человеческой жизни. Это был

сам голос бога и присутствие его в душе. Пейн мне кажется считал квакеризм

наиболее приемлемой из всех христианских сект, но это было так потому, что

квакеризм наиболее близко подходил к деизму, который был его действительной

верой. Эту точку зрения разделяли Паррингтон, назвавший Пейна

«благородным квакером», М. Бест и другие историки[22].

Есть взгляд, будто религиозные представления оказали огромное влияние

на формирование мировоззрения Пейна.

Пейн отождествлял разум с «естественными способностями» человека,

которые могут познать создателя во внешнем мире. Пейн утверждал что

квакеры были скорее деистами, чем христианами[23]. Противопоставляя

политику квакеров их вере и пытаясь найти общее между этой последней и

деизмом, хотя бы в области нравственной,[24] Пейн писал, что квакеры якобы

не особенно верят в Христа, а священное писание считают мертвой

буквой[25]. Квакеры же всегда заявляли, что они верят во «внутренний

свет» Христа, и этот «внутренний свет», находящийся в людях, они сплошь и

рядом отождествляли с Христом, а также с совестью.

Конечно Пейн испытал влияние квакеров. Однако это влияние

ограничивалось лишь областью филантропии, в которой, кстати, квакеры шли

иногда дальше деистов (например, отрицательное отношение к рабству и др.) и

отражали некоторые прогрессивные устремления своего времени. И все же

нельзя рассматривать квакерство как основу мировоззрения Пейна. Подавляющее

большинство исследователей с полным основанием видит в Пейне сторонника и

пропагандиста деизма, как он и сам об атом заявлял. Впрочем, и такое

определение требует уточнений.

В решении основного вопроса философии Пейн предстает как

материалист.

Согласно Пейну, вне человека и его сознания существует реальный

материальный мир: «Спим мы или бодрствуем, великий механизм вселенной

движется»[26]. Человек не может по своей воле изменить мироздание: «Оно —

вечно существующий оригинал, прочесть который может каждый. Его нельзя

подделать, подменить, утерять, изменить или уничтожить»[27].

Материя, как считает Пейн, порождает мысль, она, стало быть,

первична, а мышление, ее производное, вторично. «Кто может сказать, —

спрашивает он. — каким тончайшим действием тончайшей материи производится

мысль в том, что мы называем разумом?»[28]. Материалистическое

представление Пейна об источнике психической деятельности человека мы

находим и в его «Опыте о сне». По его мнению, человеческая мысль обладает

способностями воображения, суждения и запоминания. В состоянии

бодрствования человека все эти три способности активны, они действуют в

унисон и создают разумного человека. Во сне, напротив, эти три способности

не действуют полностью, какие-то из них выключаются. В результате

разрозненного действия одной или двух из этих способностей и возникает

сновидение. Таков же источник и психических заболеваний. «Место

сосредоточения сил или способностей, которые образуют то, что, называется

мыслью, находится в мозгу. Нет, и не может быть какой-либо анатомической

демонстрации этого явления, но ... это именно так». В объяснении природы

сна Пейн продолжает материалистическую традицию Гоббса. Попытки научно

объяснить сновидения используются Пейном для критики религиозных

представлений.

Пейн верит в бесконечность материального мира. «Конца нет!» —

восклицает он[29]. Солнечная система это лишь одна из бесконечных систем

миров.

В общем, материалистические высказывания о мироздании, направленные

против субъективного идеализма, Пейн дополняет элементами

материалистической теории познания. Как сам мир, так и принципы его

устройства, по Пейну, не могут быть созданы людьми. Человек может лишь

открыть, но не создать или изменить вечные и неизменные принципы, которыми

управляется вселенная[30]. Эту мысль Пейн иллюстрирует на примере с

треугольником. «Можно сказать, — пишет он, — что человек способен сделать

или начертить треугольник, и потому треугольник — человеческое изобретение.

Но треугольник, будучи нарисован, есть не что иное, как изображение

принципа, очертание, которое делает этот принцип доступным глазу, а через

него и уму. Иначе он непостижим. Треугольник создает принцип не более чем

свечка, внесенная в темную комнату, создает столы и стулья, которые до того

были невидимы»[31]. В приведенных словах нельзя не увидеть элементы

материалистической теории отражения. С другой стороны, отстаивая

способность человека познать мир, утверждая, что человек может прочесть

«вечно существующий оригинал» мироздания, Пейн тем самым выступает против

агностицизма. Он нигде не говорит, что человек не в состоянии познать

законы природы. Напротив, он утверждает, что «человечество усвоило

определенные законы деятельности природы», хотя мы пока и не знаем всего

объема этих законов. Таким образом, для человеческого разума существует

необозримое поле познавательной деятельности. Пейн ратует за познание

материального мира. «Образование состоит не в знании языков... но в знании

вещей, которым язык дает названия»[32]. Науки, по мнению Пейна, отражают

объективную действительность, и их он противопоставляет религии. Так

называемым священным книгам Пейн предпочитает эвклидовы «Начала геометрии»,

книгу, содержащую «самоочевидные доказательства, совершенно независимые от

ее авторства и всего, что связано со временем, местом и обстоятельствами ее

написания»[33].

Материалистическая в основном позиция Пейна подкрепляется тем, что он

отвергает существование чего-либо иного, помимо естественного. Он

решительно выступает против тайны и чуда — этих специфических атрибутов

всякой религии. «Тайна — противник истины. Туман человеческих выдумок — вот

что затемняет истину, представляет ее в искаженном виде. Истина никогда не

покрывает себя тайной, и тайна, в которую она бывает закутана, — дело ее

противника, но не ее самой». Тайна «служит тому, чтобы смутить разум», а

чудо — чтобы «сбить с толку чувства. Первое— тарабарщина, второе—-ловкость

рук»[34].

Пейн отразил не только достижения современной ему философии

просветителей, но и ее недостатки. Недостатком материализма Пейна был его,

вполне понятный для того времени, метафизический, механистический характер.

Устройство вселенной, утверждал Пейн, «является вечно существующим

проявлением любого из принципов, на которых основана любая часть

математической науки»[35]. Упрощенно-механистическое

представление о природе Пейн отразил в своем известном сравнении: строя

мельницу, человек пользуется теми же научными принципами, как если бы он

хотел построить вселенную.

Слабой стороной учения Пейна является непоследовательность, его

отступление от материализма.

Изложение взглядов Пейна о первопричине, первотолчке мы находим в

речи «О существовании бога», произнесенной им в 1797 г. на собрании

Общества теофилантропистов в Париже. Повторяя известные по «Веку разума»

рассуждения о природе как творении бога, о том, что бог познаваем только

через это творение, через природу, Пейн подходит к вопросу о роли божества

в мироздании. Ход рассуждений его таков. Вселенная материальна. Как

система, она поддерживается движением. Это движение, без которого вселенная

и, в частности, солнечная система не могли бы существовать, не есть

свойство материи, потому что в противном случае

это движение как вечное должно было бы создать самое

себя. Однако последнее невозможно. Естественное состояние материи —

состояние покоя. Таким образом, движение или перемещение в пространстве —

результат действия на материю внешней силы. Такое движение следует отличать

от того, которое атеисты называют вечным движением. Последнее касается

состояния материи и приводит к постоянному превращению одних форм материи б

другие. Это движение не похоже на движение, которое сохраняет систему

(например, солнечную) и предотвращает ее изменения. Таким образом,

движение, поддерживающее вселенную как систему, порождено тем, что называют

первопричиной. «Итак, когда мы открываем такое важное обстоятельство, без

которого вселенная не может существовать, мы с необходимостью приходим к

Страницы: 1, 2, 3, 4