Исторические взгляды Н.В. Шелгунова

1. История средних веков. Под. Ред. Н.Ф.Колесницкого. М., 1986г.с.478.

новое - чисто американское, ставшее началом и основой будущей американской

свободы и демократии? Ответ на этот вопрос, возможно, найден, как считал

Николай Васильевич «не материальная сила пуритан играет роль, ибо ее вовсе

не было; играл роль тот дух, которым были одушевлены переселенцы…». №

Равенство положения среди колонистов предопределило демократизм

последующего экономического развития государства, а религиозная

нетерпимость в Европе стала предпосылкой создания закона о свободе выбора

вероисповедания.

Семья, являясь ячейкой, стала основой общества, пуритане привнесли

святость и индивидуализм в семейные отношения формирующегося американского

общества. Несколько семей, проживающих в непосредственной близости –

поселения, образовывали общину. Общины объединялись в колонию, а ряд

колоний в штат. К этому следует добавить, что освоение новых земель процесс

длительный и требует наличия определенных навыков, так Николай Васильевич

пишет: «Каждый…должен был приняться за топор и лопату, строить сам себе

дом, добывать сам себе пищу, и собственными руками шить себе одежду».І То

есть, он предположил, что все колонисты были равны в средствах и

возможностях. Хотя впоследствии, конечно, появлялись и богачи, но

становились ими только благодаря усиленному труду и наличию личной

инициативы. В таких условиях возникал определенный дисбаланс социальных

отношений. Из вышеперечисленных рассуждений, можно сделать вывод, что

Америка получила население с достаточно зрелым

взглядом на общественные процессы и их развитие. «Переселенцы

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 533.

2. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 549.

явились на американской земле уже проникнутыми тем духом независимости,

который их заставил бежать из Европы, и который развился в них еще более,

вследствие экономических условий нового быта»№, так писал Шелгунов.

Управление колониями находилось в руках английских властей. Король

назначал губернаторов большинства колоний, а в трех из них, считавшихся

владением частных лиц, - в Пенсильвании, Делавэре и Мэриленде – король

только утверждал губернаторов, назначаемых владельцами. При губернаторах

имелись назначенные ими советы и нижние палаты, члены которых избирались

богатыми собственниками на основе высокого имущественного ценза. В

английском парламенте колонии не имели своего представительства. Английское

правительство считало себя вправе издавать законы, касающиеся колоний, без

их согласия. Произвол губернаторов и английской земельной аристократии

вызывал многочисленные восстания фермеров и ремесленников, требовавших

политических прав, расширения самоуправления колоний и ограничения власти

губернаторов.

Экономический рост колоний пробуждал у населения стремление к

самостоятельности. Между колониями постепенно усиливались взаимные

экономические связи. Общность территории, экономической жизни и языка при

удаленности от Англии содействовала складыванию из населения колоний

особой, отличной от англичан, хотя и говорившей на английском языке,

буржуазной нации. Условия жизни в колониях, несмотря на различия между

Севером и Югом и на классовые противоречия, порождали у населения известные

общие черты психического склада.

1. Шелгунов Н.В. Соч. Т. 1. СПб., 1895. с. 558.

2. Новая история. Ч.1. М., 1972. с. 65.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

I Жизнь и деятельность Н.В.Шелгунова.

Формирование исторических взглядов.

II История России в творчестве Н.В.Шелгунова

1. Оценка исторического развития допетровской Руси

2.2 История послепетровского (нового) времени в

освещении Н.В.Шелгунова

III Проблемы Всеобщей истории в творчестве Н.В.Шелгунова

1. Китай в творчестве Н.В.Шелгунова

2. История Североамериканского союза в освещении Н.В.Шелгунова

Заключение

Приложение

Источники и литература

ПРИЛОЖЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

На современном этапе развития страны, когда происходит радикальная и

достаточно болезненная ломка всех сфер жизни российского общества (в том

числе и духовной), когда идет коренная переоценка важнейших исторических

событий, явлений, периодов и имен, как никогда ранее, возрастает роль и

значение историографии, как науки, которая призвана осмыслить все то, что

было сделано учеными по отечественной истории на сегодня, чтобы определить

дальнейшие задачи и пути развития исторической науки. В этом отношении

историография диалектически связана с исторической наукой, являясь

своеобразным двигателем ее дальнейшего поступательного движения.

Необходимость фронтального развертывания историографических изысканий

обусловлена рядом обстоятельств.

Во-первых, за последние годы произошли значительные изменения

концептуального и теоретико-методологического характера по проблемам

отечественной истории, особенно это коснулось советского периода. Вышедшие

в это время научные и научно-популярные публикации (монографии, статьи,

очерки и т.д.) далеко не равноценны в своем содержании. Несомненно, что во

многих работах дается объективная, подлинно научная оценка вопросов

отечественной истории, восполняются «белые пятна» по ней, пробелы и ошибки,

сделанные до середины 80-х годов. Вместе с тем, появилось большое число

произведений авторами которых, наряду с публицистами, журналистами,

политиками, к сожалению, являются и исследователи у которых мы встречаем

вместо научного анализа и синтеза, крайний субъективизм, конъюнктурный

подход, политизированность в освещении многих важных исторических аспектов.

Причем ориентиры резко поменялись с плюса на минус, и наоборот.

Поэтому первоочередной задачей специалистов в области историографии

является хладнокровно, без эмоций и предвзятости, с позиций историзма и

научной объективности, дать правильную и правдивую оценку вышедшей

исторической литературы, определить то позитивное, что в ней имеется, и

одновременно, снять негативные явления в исторической науке.

Во-вторых, важность историографической работы на современном этапе

обусловлена не разработанностью и слабой изученностью крупных и актуальных

историографических тем.

Российская историческая наука и историография прошли начиная с ХVIII

века длинный путь – трудный, сложный и противоречивый, отмеченный поисками

научной методологии, новых концептуальных решений, открытиями, находками и

вместе с тем, ошибками, просчетами и разочарованиями.

Для современного этапа развития отечественной историографии характерно

многообразие жанров и направлений, по которым ведется интенсивная научно-

исследовательская деятельность. Одним из важнейших жанров являются

персоналии – освещение жизни и деятельности наиболее видных представителей

отечественной исторической науки. Но как ни парадоксально, значительно

меньше, чем можно предположить, повезло именно этому жанру.

Что удивительно. Если о русских писателях, художниках, музыкантах и

других деятелях духовной культуры написаны монографии, очерки, брошюры и

бесчисленные статьи, то о творчестве выдающихся историков России, при всем

обилии историографических публикаций, можно пересчитать по пальцам.

Наиболее значительными из них являются работы: М.В.Нечкиной о Ключевском,

В.Е.Иллерницкого о Соловьеве, Шанского о И.Н.Болтине, Вандалковской о

Кизеветтере и Корнилове. До сих пор отсутствуют труды о В.Н.Татищеве,

М.В.Ломоносове, Н.М.Карамзине, Н.П.Павлове-Сильванском, В.И.Симевском и

других.

Именно М.В.Нечкина в монографии о В.О.Ключевском впервые в новейшей

историографии поставила вопрос о необходимости разработки персоналий.

Однако это только начало изучения важного направления в историографии.

Следует отметить, что традиции разработки персоналий как жанра

историографического исследования уходят корнями к началу историографии как

науки, то есть к середине ХIХ века, и связаны с именем выдающегося историка

России С.М.Соловьева. в 40-е годы именно он опубликовал работу «писатели

русской истории ХVIII века», где рассмотрел жизнь и деятельность

В.Н.Татищева, М.В.Ломоносова, М.М.Щербатова, И.Н.Болтина. основное внимание

он уделил жизненному пути ученых и, в меньшей степени, их научной

концепции. В этом основной недостаток его изыскания.

Дальнейшая разработка жизни и творчества отечественных историков

связана с курсами лекций по русской историографии В.Н.Ключевского и

П.Н.Милюкова, изданных в 80-90 гг. ХIХ века где дается материал об

историках ХVIII – первой половины ХIХ века.

Однако, наибольшее значение с точки зрения разработки персоналий имеет

труд К.Н.Бестужева-Рюмина «Характеристики и биографии» (СПб, 1907 г.),

который выгодно отличается от публикаций предшественников тем, что это

именно исследование о жизни и деятельности русских историков, в то время,

как в публикациях, мы видим смешение двух жанров: анализа основных

направлений исторической науки и фрагменты о жизни и творчестве ученых.

К сожалению, в советское время на длительный отрезок времени (с 1917г.

до 70-х гг.) образовался вакуум в разработке персоналий, что, вероятно,

было связано с двумя главными причинами: необходимостью написания

обобщающих трудов по истории исторической науки в стране с марксистских

позиций; и идеологическими установками того времени, главная из которых

состояла в недооценке и даже в негативном отношении к научному наследию

дореволюционных историков, которое является частью сокровищницы

отечественной культуры.

Только с 70-х гг. персоналии выделяются в отдельное направление

историографической работы, по которому на сегодня накопился определенный

опыт. По структуре и содержанию четко выделилось два варианта исследований,

посвященных персоналиям.

Ярким примером первого варианта является известная монография

М.В.Нечкиной о В.О.Ключевском, где исторические взгляды ученого

рассматриваются через жизненный путь. Такой вариант привлекателен тем, что

позволяет показать научную деятельность историка через вехи его биографии,

ощутить атмосферу той эпохи, в которой жил и работал. Сам материал подается

в научно-популярной форме, доступной для широкого читателя. Однако в

работах с такой структурой есть и определенный минус, который состоит в

том, что исторические воззрения ученого как бы растворяются в биографии, и

в результате не создается цельного представления о них.

Второй вариант – работа В.Е.Иллерницкого о С.М.Соловьеве, где автор

отдельный раздел посвятил жизненному пути историка, а другой – рассмотрению

его исторических взглядов. На мой взгляд, этот вариант более привлекателен.

Актуальность разработки персоналий сегодня не вызывает сомнений, и

связано это прежде всего с тем, что развитие исторической науки на всех

этапах ее развития определяли всегда наиболее выдающиеся ее представители,

которые вырабатывали научную методологию, новые и официальные исторические

концепции, научную периодизацию, проблематику и т.д.

Можно сказать, что с творчеством профессиональных историков мы знакомы

достаточно хорошо, а вот историческое наследие общественных деятелей знаем

в значительно меньшей степени. Это объединяет наше представление о

развитии исторической науки. В ряду актуальных историографических проблем

важное место занимает в связи с этим разработка исторических взглядов и

идей ведущих представителей исторической и общественной мысли. Нет истории

без людей. Между тем история наша, часто бывало, обезличивалась. Жизнь и

борьба выдающихся личностей обладают еще и большой воспитательной силой.

Отсутствие таковых в изложении истории наносит непоправимый ущерб

историческому сознанию народа.

Исторические деятели рождаются историческими обстоятельствами. И

Николай Васильевич Шелгунов, один из видных деятелей революционно-

демократического движения, соратник Н.Г.Чернышевского, был рожден ими.

Время его деятельности – поворотное в нашей истории. И, хотя, по его же

словам не титаны, а обыкновенные люди создают жизнь и творят историю, сам

он, тем не менее, оказал значительное влияние на развитие научной мысли,

литературы и ход общественного развития страны.

Но правомерно ли считать Шелгунова историком? Публицист (кем он по

роду своей деятельности был Шелгунов) уже в силу своей профессии является

историком своего времени. Как один из деятелей общественного движения

России 60-х годов, в своих действиях Шелгунов не мог обходиться в оценке

событий без самого верного советчика и судьи – истории человечества.

Интерес его к проблемам истории был чрезвычайно целенапрвленным. «нам

нужно знать прошлое, -говорил Шелгунов, - только ради его пользы для нашего

настоящего и будущего»№.

Взгляды Шелгунова на русскую и зарубежную историю представляют

немаловажный историографический интерес и, казалось, должны были привлечь

внимание исследователей.

Между тем, именно этот аспект его творчества изучен не достаточно.

Рассмотрим оценку мировоззрения Шелгунова представителями различных

исторических направлений.

Уже в годы жизни Н.В.Шелгунова возникает большой интерес к его работам

и предпринимаются попытки рассмотреть его исторические и общественно-

политические взгляды. Представители мелкобуржуазной историографии считают

Шелгунова либеральным народником. В этом плане можно назвать В.Яковенко,

А.Пыпина, М.ПротоповаІ. один из ведущих теоретиков народничества в 80-90

гг. Н.К.Михайловский высказывал

1. Шелгунов Н.В. Соч., Т.1, СПб., 1895. с. 273.

2. См.: Сунцов Н.С. Экономические взгляды Н.В.Шелгунова. М., 1957. с.

6.

аналогичную точку зрения.№

Н.Клестов в статье «Н.В.Шелгунов и молодежь переходного времени»

отмечает, что в 80 гг. он отходит от народнических позиций и выступает как

политический радикал, полностью разделяя взгляды Н.Г.Чернышевского.І

В буржуазно-дворянской историографии внимание Шелгунову уделил «легальный

марксист» П.Струве. он подчеркивает его интерес к проблемам развития

капитализма в России и пытается охарактеризовать Н.В.Шелгунова как

предшественника «легального марксизма».і Начало серьезного изучения

творческого наследия Шелгунова было положено трудами первого русского

марксиста Г.В.Плеханова.

По его мнению, он более, чем кто-либо из русских мыслителей того

времени, сумел дать правильную картину положения европейского

пролетариата.№

Таким образом, в дореволюционной историографии нет однозначной оценки

мировоззрения Шелгунова, что объясняется сложностью и противоречивостью

данной эпохи. Но в одном сходятся мнения различных авторов – признание

Н.В.Шелгунова как одного из ведущих публицистов своего времени.

По-разному оценивались исторические взгляды Шелгунова и в советской

историографии. В изложении М.Н.Покровского роль его как революционера-

демократа принижена, хотя историк, в целом, высоко оценивает деятельность

Н.В.Шелгунова и предлагает датировать начало революционного народничества с

появления его воззвания «К молодому поколению».№

1. Шелгунов Н.В. Соч., Т.1, СПб., 1895. с. ХХVII. Введение.

2. См.: Сунцов Н.С. Экономические взгляды Н.В.Шелгунова, М.,1957. с.

7.

3. Там же, с. 64.

4. Литературное наследие В.Г. Плеханова: Сб. 2., М., 1934. с. 44.

5. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т. 5., Л.,

1924. с. 157.

30-40 гг. наложили глубокий отпечаток на историческую науку.

Наступление эпохи сталинского террора, массовые репрессии, подмена

историографии мифотворчеством на долгое время приостановило изучение многих

исторических тем. Из прошлого в целях прагматизма извлекались только нужные

в данный момент исторические личности, остальные либо «забывались», либо

попадали под одностороннюю оценку. Из историографии исчез такой важный

метод социального познания, как сравнительно-исторический.

Естественно, что в силу этих причин исторические воззрения

Н.В.Шелгунова исследователями в указанное время объективно рассмотрены быть

не могли. Ряд авторов, такие как И.Шахназаров, Н.Беликов, И.Штерн писали,

что Шелгунов отошел от революционно-демократических позиций и проявил

известный уклон в сторону либерализма, даже выражал интересы мелкой

буржуазии.№ Подобные взгляды изложены и в первом издании БСЭ.

Действительно, будучи под административным надзором в Смоленской губернии,

Шелгунов сотрудничал с либеральным журналом «Русская мысль», но этот шаг

был продиктован условиями правительственной реакции 80 гг., а не его

идейными колебаниями.

Новый этап в исследовании и популяризации деятельности революционеров-

демократов начался в конце 50-х – начале 60-х гг. С крупной научной

публикацией выступила Пеунова М.Н.І в своей книге автор показывает

становление философских взглядов Н.В.Шелгунова в условиях борьбы русской

передовой мысли с отечественным и европейским идеализмом, отмечает

стремление революционера-демократа объяснить явления общественной жизни с

точки зрения действия объективных законов. Но более или менее полного

1. См.: Сунцов Н.С. Экономические взгляды Н.В.Шелгунова. М., 1957. с.

8.

2. Пеунова М.Н. Общественно-политические и философские

взглядыН.В.Шелгунова. М., 1954.

освещения собственно исторических взглядов Шелгунова в данном труде нет.

Экономические воззрения Н.В.Шелгунова рассмотрел в своей книге

Н.С.Сунцов. Он представляет Шелгунова как критика буржуазной политэкономии

и пропагандиста идей Ф.Энгельса по рабочему вопросу.№ автор отмечает также,

что взгляды его претерпели эволюцию и в конце 60-х гг. Шелгунов

отказывается от признания «самобытности» России и вопрос о судьбах

капитализма для нее решает положительно.І

Ценность вышеотмеченных трудов состоит в привлечении большого

фактического материала и стремлении охватить в целом отдельные стороны

мировоззрения Н.В.Шелгунова. В дальнейшем большие усилия в изучении

исторических взглядов революционера-демократа Шелгунова положил

В.Е.Иллерницкий. он первый принялся за разработку демократического

направления в русской историографии, чему посвятил две свои монографии.і

Автор компактно излагает материал, показывает стремление демократов в

отличие от либералов, рассматривать события отечественной истории в

интересах масс. Это, несомненно, достоинство книг. И все же они имели

некоторые изъяны. В первой из них автор рассматривает взгляды Шелгунова

проблемно, но выборочное цитирование его высказываний по каждому данному

вопросу не дает целостного представления о воззрениях Шелгунова на русскую

историю.

В.Е. Иллерницкий отмечает, что круг работ по русской и всеобщей

истории у Н.В.Шелгунова довольно широк, но характеристика его исторических

взглядов, по указанию самого ученого, имеет подчиненное значение. Во второй

книге взят

1. Сунцов Н.С. Экономические взгляды Н.В.Шелгунова. М., 1954. с. 132.

2. Сунцов Н.С. То же, с. 188.

3. Иллерницкий В.Е. История России в освещении революционеров-

демократов. М., 1963; Революционная историческая мысль с России.

М., 1974.

другой принцип – в основном, параллельной оценки взглядов (Шелгунов-

Писарев), представленных заяастую тождественными, тогда как на деле,

возможно они могут и не совпадать. Здесь же В.Е. Иллерницкий критически

разбирает работу А.Н. Цамутали «Очерки демократического направления в

русской историографии 60-70-х гг. ХIХ в.» (1971) и полагает, что основной

фигурой, ведущим представителем демократического направления в русской

историографии после смерти Н.А. Добролюбова и ареста Н.Г. Чернышевского был

Н.В. Шелгунов, а не Г.З. Елисеев, как считал Цамутали.№ В своем учебнике по

историографии В.Е. Иллерницкий также упоминает о Шелгунове, отмечая при

этом, что он внес определенный вклад в популяризацию идей марксизма в

России, написав статью «Рабочий пролетариат в Англии и во Франции».І

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8