Метод комплексного археолого-искусствоведческого анализа могильников

важны следующие показатели: количество жилых комнат (с очагом) от общего

количества камер жилища; выделение среди жилых комнат самой просторной.

Хотя норма для саргатской культуры – одна жилая комната на жилище.

Наличие очага, его расположение, находки в очаге – все это указывает

на назначение данной камеры и на занятия хозяев жилища.

Конструкция (столбики, настил и пр.) – исследование этого пункта

производится скорее не с целью больше узнать о традициях саргатского

домостроительства, а найти аналогии конструкции могилы в конструкции

жилищной камеры. Интересно было бы сравнить то и другое в отдельном

небольшом регионе, а лучше – в поселении и связанном с ним могильнике.

Наличие находок, их группы (по локализации в пространстве камеры; по

материалу, из которого они изготовлены; по изображениям на предметах).

Инвентарь в жилищах – это обычно втоптанные в пол черепки и остеологический

материал. Последний необходимо включить в программу исследования, так как

эта группа находок является основной для определения хозяйственно-

культурного типа общества. Кроме того, соотношение костей различных

животных и птиц в курганах могут пролить свет на ритуальное значение

местной фауны.

Назначение камеры. Комбинация итогов этого пункта для всех камер

данного жилища (интересно было бы установить, насколько синхронно

существовали эти камеры) дает представление о том, чем занималось население

жилища, и насколько однородны занятия жителей всего поселения.

Пункт «Предмет», по сути, одинаков для анализа как кургана, так и

поселения, за исключением того, что здесь анализируются как предметы,

найденные в жилищах, так и в межжилищном пространстве.

То же касается и всех последующих пунктов, т.е. «Художественные

особенности предмета (композиция, стиль)», «Психология восприятия»,

«Аналоги к предмету». Все эти пункты рассмотрены в предыдущей главе,

поэтому, здесь на них останавливаться не имеет смысла.

Мировоззрение сообщества, создавшего исследуемый памятник. Этот пункт,

так же, как и в случае с погребениями, представляет собой выводы по анализу

группы памятников, структурированные по плану, представленному в Приложении

3. Выводы так же носят тем менее предварительный характер, чем больше

памятников исследовано по предлагаемому плану анализа.

Комплексный археолого-искусствоведческий анализ поселения авторами

пока опробован не был. Но по той причине, что сам принцип анализа,

апробированный на курганных могильниках, дает хорошие результаты, думаем,

что анализ поселений будет столь же результативен.

Комплексный археолого-искусствоведческий анализ поселений, как уже

говорилось, дает нам прежде всего сведения об автохтонной саргатской

традиции.

По мнению автора работы, материалы поселений могут использоваться в

качестве источника прежде всего по социальной структуре общества (размер

жилищ, расположение их в центре или на периферии поселения, возможность или

невозможность выделения "кварталов" по специализации или социальному

положению семей).

Заключение

Предложенный метод комплексного археолого-искусствоведческого анализа

памятников саргатской культуры открывает новые возможности для исследования

мировоззрения данной культуры. Схема анализа представляет собой удобный

способ организации материала для исследования и создания компьютерной базы

данных. Используя данную схему, можно легко систематизировать материалы

всех памятников исследуемой культуры.

Разработка метода подразумевала выделение всех признаков, отраженных в

археологических остатках, которые несут в себе информацию о мировоззрении

тех, кто их создал.

Метод, охватывающий все виды памятников данной культуры, позволяет

рассмотреть мировоззрение культуры в целом. Рассмотрение же по данной схеме

отдельных типов памятников позволяет выделить только те черты мировоззрения

носителей культуры, которые в этих памятниках отражены. Так, исследование

могильников дает нам большое количество информации о погребальном обряде,

исследования погребений – о быте.

Как показывает практика, искусствоведческая составляющая анализа

позволяет подыскать более широкий круг аналогий предметам. Кроме того,

наряду с этноархеологическим направлением, комплексный археолого-

искусствоведческий анализ с большой долей вероятности позволяет изучить

психологию восприятия древних народов, что невозможно при использовании

любых других методов.

Применение предложенного метода для других культур возможно при

условии введения поправок в его археологическую часть. В дальнейшем

планируется продолжить работу по универсализации метода.

Источники и литература

Источники:

1. МАЭ ОмГУ, ф. II, д. 50-1

2. МАЭ ОмГУ, ф. II, д. 50-2

3. МАЭ ОмГУ, ф. II, д. 50-3

Литература:

1. Базен, Жермен. История истории искусств. М.,1995

2. Бордовский А.П. Сюжеты зооморфных гравировок как отражение культурно-

исторических связей саргатской культуры // Взаимодействие саргатских

племен с внешним миром. Омск, 1998. С. 16-23

3. Грязнов М.П. Связи кочевников Южной Сибири со Средней Азией и Ближним

Востоком в I тыс. до н.э. // Материалы Второго совещания археологов и

этнографов Средней Азии. М., 1959, с. 139

4. Довгалюк Н.П. Происхождение стеклянных бус из могильников Саргатской

культуры // Вестник Омского университета, 1997, Вып. 1.

5. Дьяконов И.М. Архаические мифы востока и запада. М., 1990

6. Дэйр М.И., Корякова Л.Н. Культура зауральских скотоводов на рубеже эр.

Екатеринбург, 1997. – 240 с.

7. Завитухина М.П. Н.-К. Витсен и его собрание сибирских древностей //

Археологический сборник, № 34, СПб, Госэрмитаж, 1999

8. Корякова Л.Н. Ранний железный век Зауралья и Западной Сибири (саргатская

культура). Свердловск, 1988

9. Матвеев А.В., Матвеева Н.П. О реконструкции погребальных сооружений

саргатской культуры // Вторые исторические чтения памяти М.П. Грязнова.

Ч. I. Омск, 1992. С. 124-127

10. Матвеева Н.П., Матвеев А.В., Хренов В.Я. Исследование Нижне-Ингальского

I курганного могильника // Актуальные проблемы сибирской археологии

Барнаул, 1996. С. 61-64

11. Матвеева Н.П. О погребальном обряде саргатских могильников Приишимья //

проблемы изучения саргатской культуры. Омск, 1991. С. 16-20.

12. Матвеева Н.П. О торговых связях саргатского населения с Центральной

Азией (по материалам Тоболо-Ишимья) // Взаимодействие саргатских племен с

внешним миром. Омск, 1998. С. 10-16

13. Матвеева Н.П. Саргатская культура на Среднем Тоболе. Новосибирск, 1993

14. Матвеева Н.П. Саргатская культура Приишимья. Новосибирск: Наука, 1994.

15. Матвеева Н.П. Социально-экономические структуры населения Западной

Сибири в раннем железном веке. Новосибирск, Наука, 2000

16. Матвеева Н.П. Хозяйственно-жилой комплекс Рафайловского городища //

Исторические чтения памяти М.П. Грязнова. Омск, 1987 С. 130

17. Матющенко В.И., Татаурова Л.В. Могильник Сидоровка в Омском Прииртышье.

— Новосибирск: Наука, 1997. — 198 с.

18. Матющенко В.И., Яшин В.Б. Погребение воина из могильника у д. Сидоровка

Омской области и некоторые вопросы мировоззрения кочевников степей //

Исторические чтения памяти М.П. Грязнова. Ч. I. Омск, 1987, 200с С. 192-

195

19. Могильников В.А. К вопросу о саргатской культуре // Проблемы археологии

и древней истории угров. М.: Наука, 1972.

20. Могильников В.А. Саргатская культура // Археология СССР. Степная полоса

азиатской части СССР в скифо-сибирское время. М.: Наука, 1992.

21. Ольховский В.С. К изучению сибирской ритуалистики: посмертное

путешествие // Погребальный обряд. Реконструкция и интерпретация древних

идеологических представлений. Сб. ст. М., 1999. С. 114-136

22. Погодин Л.И. К характеристике военной структуры саргатского общества //

IV исторические чтения памяти М.П. Грязнова. Омск, 1997. С. 116-121.

23. Погодин Л.И. Лаковые изделия из памятников Западной Сибири раннего

железного века // Взаимодействие саргатских племен с внешним миром. –

Омск, 1998

24. Погодин Л.И. О "дополнительных" критериях при изучении социальной

структуры древних обществ // Вторые исторические чтения памяти Михаила

Петровича Грязнова. Ч. I. Омск, 1992. С. 58-60

25. Подольский М.П. Окуневские изваяния и оленные камни / Скифо-сибирский

звериный мир. Новосибирск, 1987

26. Полосьмак Н.В. Бараба в эпоху раннего железа. Новосибирск: Наука, 1987

27. Раевский Д.С. Антропоморфные и зооморфные мотивы в репертуаре

раннескифского искусства. Археологический сборник.№ 23 Л., 1983

28. Раевский Д.С. Модель мира скифской культуры. Проблемы мировоззрения

ираноязычных народов евразийских степей I тыс. до н.э. М., 1985

29. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. М., 1994

30. Рябинина Е.А., Флеенко О.Г. Раскопки саргатских курганов в Нижнем

Притоболье (материалы могильника Гладунино-I) // ХХХI урало-поволжская

археологическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых. По

материалам InterNet.

31. Саплинова М.А., Симонова И.Л. Опыт комплексного археолого-

искусствоведческого анализа курганного могильника и попытка его

применения на материалах Сидоровки I. – Рукопись.

32. Саплинова М.А. Памятники саргатской культуры как источник для

реконструкции социально-экономических отношений и мировоззрения

населения. – Курсовая работа.

33. Столяр А.Д. Об основных аспектах изучения палеолитического

изобразительного творчества как исторического источника. –

Археологический сборник. № 25. Л., 1984

34. Тихонов С.С., Яшин В.Б. Возможности археологии при изучении личности в

первобытном обществе // Вторые исторические чтения памяти М.П. Грязнова.

Ч. I. Омск, 1992. С. 55-57

35. Троицкая Т.Н. Коллективные погребения в курганах конца скифского и

начала гунно-сарматского времени // Проблемы изучения саргатской

культуры. Омск, 1991. С. 167-170

36. Формозов А.А. Очерки по первобытному искусству. М., 1969

37. Формозов А.А. Что такое наскальные изображения/ Панорама искусств № 8.

М., 1985

38. Чежина Е.Ф. О возможных применениях методов искусствознания в

исследованиях звериного стиля.—Археологический сборник. № 30 Л., 1990

39. Шер Я.А. Первобытное искусство. Кемерово, 1998

Приложение 1.

Исследование мировоззрения саргатской культуры: цели и задачи

(предварительный план) [32]

I. Социально-политический аспект:

a) внешняя обстановка в Барабе по материалам могильников (пол, возраст и

причина смерти на каждом конкретном этапе существования саргатской

культуры;

b) образ жизни саргатцев по материалам могильников и погребений (инвентарь

жилищ и могил, расположение и планировка поселений и могильников,

болезни, отразившиеся на костяках);

c) причины парных захоронений (пол и возраст погребенных в них, затраты

труда и времени, необходимые для постройки одного кургана, датировка

парных захоронений и обстановка в то время Прииртышьи);

d) социально-этнический аспект на материалах могильников (антропологические

типы погребенных и связь их с определенными наборами инвентаря и

вариациями погребального обряда; погребенные с искусственно

деформированными черепами; могилы, не содержащие инвентаря).

II. Уровень технического и интеллектуального развития саргатцев:

a) способности к планированию ряда действий, наличие или отсутствие

метрической системы (планировка поселений, жилищ, могильников) –

возможны совместные исследования с психологами;

b) анализ отдельных вещей и категорий инвентаря (импортные или

произведенные саргатцами, уровень сложности изготовления предмета,

заимствованный или изобретенный (усовершенствованный) саргатцами).

III. Саргатская обрядность:

a) вариации погребального обряда (наличие и конструкция шатровых

сооружений, следы культа огня в погребальном обряде, возможность

кремации);

b) "нетипичные" захоронения: возможные причины на материалах кургана;

c) локализация отдельных предметов в могилах и возможность интерпретации

этих данных;

d) мечи в насыпях: отдельные случаи или тенденция (наличие связи с

курганом или могилой)

e) продолжение в саргатской погребальной обрядности традиций эпохи бронзы

f) использование импортных изделий в качестве обрядовых, культовых

предметов

Приложение 2.

План комплексного археолого-искусствоведческого анализа курганного

могильника

1. Могильник:

a) принадлежность могильника к определенной культуре либо ее локальному

варианту;

b) датировка;

c) расположение относительно рельефа;

d) расположение относительно других памятников, караванных путей.

2. Планировка могильника:

a) Количество курганов в комплексе;

b) Расположение курганов, структура.

3. Курган:

a) размеры и высота насыпи;

b) наличие находок в насыпи;

c) количество могил под насыпью;

d) расположение могил под насыпью;

e) наличие ровиков (оградок, и пр.), их количество.

4. Ровик (оградки):

a) форма (округлый, многоугольный, и пр.);

b) наличие перемычек, их ориентация;

c) характер дна ровика;

d) наличие находок в ровике, их расположение.

5. Могила:

a) форма, размеры, глубина;

b) характеристики погребенного (антропологический тип, возраст, пол,

повреждения на скелете);

c) ориентация погребенного в могиле по сторонам света;

d) внутримогильные сооружения (уступчики, канавки, настил, перекрытие и

пр.);

e) наличие находок, их группы (по локализации во внутримогильном

пространстве; по материалу, из которого они изготовлены; по

изображениям на предметах);

f) следы огня.

6. Предмет:

a) датировка, место изготовления;

b) место находки;

c) функции исследуемого предмета (для чего предназначался);

d) вид искусства (скульптура, декоративно-прикладное искусство и т. п.);

e) материал, способ изготовления, техника, технология;

f) место предмета, занимаемое в археологическом комплексе.

7. Художественные особенности предмета (композиция, стиль):

a) композиционные линии;

b) композиционный центр;

c) большие композиционные отношения (геометрические фигуры);

d) отдельные элементы;

e) отношения отдельных элементов к большим композиционным построениям;

f) золотое сечение.

8. Психология восприятия:

a) пространство;

b) время;

c) динамика;

d) ритм;

e) цезуры;

f) семиотическое значение предмета.

9. Аналоги к предмету:

a) признак, по которому выделяются аналоги;

b) датировка аналогов;

c) принадлежность их к определенной культуре (если возможно установить).

10. Мировоззрение сообщества, создавшего исследуемый памятник:

a) господствующая идеология, религия;

b) эстетико-этические идеалы, ценности;

c) место искусства в обществе.

Приложение 3.

План комплексного археолого-искусствоведческого анализа поселения

1. Поселение:

a) принадлежность поселения к определенной культуре либо ее локальному

варианту;

b) датировка;

c) расположение относительно рельефа;

d) расположение относительно других памятников, караванных путей;

e) характер поселения (постоянное, летник и т.д).

2. Планировка поселения:

a) площадь поселения, количество построек;

b) расположение построек, структура;

c) дифференциация построек по экономическому и социальному уровню их

обитателей (возможно ли выделить кварталы знати, ремесленников и пр);

d) оборонительные сооружения.

3. Жилище:

a) характер постройки (жилище, шалаш);

b) размеры и глубина впадины;

c) количество камер, структура жилища;

d) способ строительства;

e) пропорции строения;

f) наличие находок в постройке.

4. Выход:

a) Расположение относительно жилища (из какой камеры выходит);

b) расположение относительно воды;

5. Камера:

a) форма, размеры, глубина;

b) наличие очага, его расположение, находки в очаге;

c) конструкция (столбики, настил и пр);

d) наличие находок, их группы (по локализации в пространстве камеры; по

материалу, из которого они изготовлены; по изображениям на предметах);

e) назначение камеры.

6. Предмет:

a) датировка, место изготовления;

b) место находки;

c) функции исследуемого предмета (для чего предназначался);

d) вид искусства (скульптура, декоративно-прикладное искусство и т. п.);

e) материал, способ изготовления, техника;

f) место предмета, занимаемое в археологическом комплексе.

7. Художественные особенности предмета (композиция, стиль):

a) композиционные линии;

b) композиционный центр;

c) большие композиционные отношения (геометрические фигуры);

d) отдельные элементы;

e) отношения отдельных элементов к большим композиционным построениям;

f) золотое сечение.

8. Психология восприятия:

a) пространство;

b) время;

c) динамика;

d) ритм;

e) цезуры;

f) семиотическое значение предмета.

9. Аналоги к предмету:

a) признак, по которому выделяются аналоги;

b) датировка аналогов;

c) принадлежность их к определенной культуре (если возможно установить).

10. Мировоззрение сообщества, создавшего исследуемый памятник:

a) господствующая идеология, религия;

b) эстетико-этические идеалы, ценности;

c) место искусства в обществе.

-----------------------

[1] Краткий словарь по эстетике. М.: Просвещение, 1983. С. 91

[2] Столяр А.Д. Об основных аспектах изучения палеолитического

изобразительного творчества как исторического источника. – Археологический

сборник. № 25. Л., 1984, с.10.

[3] Там же, стр. та же.

[4] Саплинова М.А., Симонова И.Л. Комплексный археолого-искусствоведческий

анализ курганного могильника и попытка его применения. – Рукопись. С. 1

[5] Там же, с. 10

[6] Погодин Л.И. О "дополнительных" критериях при изучении социальной

структуры древних обществ // Вторые исторические чтения памяти Михаила

Петровича Грязнова. Ч. I. Омск, 1992. С. 58-59

[7] Грязнов М.П. Связи кочевников Южной Сибири со Средней Азией и Ближним

Востоком в I тыс. до н.э. // Материалы Второго совещания археологов и

этнографов Средней Азии. М., 1959, с. 139

[8] Формозов А.А. Очерки по первобытному искусству. М., 1969, с.12.

[9] Чежина Е.Ф. О возможных применениях методов искусствознания в

исследованиях звериного стиля. – Археологический сборник. Л., 1990, с.77.

[10] Тихонов С.С., Яшин В.Б. Возможности археологии при изучении личности в

первобытном обществе // Вторые исторические чтения памяти Михаила

Петровича Грязнова. Ч. I. Омск, 1992. С. 55-56

[11] Ольховский Р.С. К изучению сибирской ритуалистики: посмертное

путешествие // Погребальный обряд. Реконструкция и интерпретация древних

идеологических представлений. Сб. ст. М., 1999, с. 121

[12] Там же, с. 129

[13] Корякова Л.Н. Ранний железный век Зауралья и Западной Сибири

(саргатская культура). Свердловск, 1988 C. 44-45

[14] Ольховский Р.С. Указ. соч. С. 119

[15] Там же, стр. та же

[16] Раевский Д.С. Модель мира скифской культуры. Проблемы мировоззрения

ираноязычных народов евразийских степей I тыс. до н.э. М., 1985, с. 32

[17] Корякова Л.Н. Указ. соч. С. 48

[18] Матвеева Н.П., Матвеев А.В., Хренов В.Я. Исследование Нижне-

Ингальского I курганного могильника // Актуальные проблемы сибирской

археологии (тезисы научной конференции). Барнаул, 1996. С. 63

[19] Там же. C. 48-49

[20] Матющенко В.И., Татаурова Л.В. Могильник Сидоровка в Омском

Прииртышье. Новосибирск, 1997. с.34

[21] Корякова Л.Н. Указ. соч. С. 49

[22] Там же, с. 48-49

[23] Матвеева Н.П., 1991. С. 17

[24] Матвеев А.В., Матвеева Н.П. О реконструкции погребальных сооружений

саргатской культуры // Вторые исторические чтения памяти М.П. Грязнова. Ч.

I. Омск, 1992. С. 126

[25] Корякова Л.Н. Указ. соч. С. 56

[26] Матвеева Н.П., 1991. 61 с. С. 18

[27] Полосьмак Н.В. Бараба в эпоху раннего железа. С. 13

[28] Корякова Л.Н. Указ. соч. С. 22-23, 34-35

[29] Матвеева Н.П., 1987. С. 132

[30] Там же. С. 38

[31] Корякова Л.Н., 1988 С. 40

[32] Саплинова М.А. Памятники саргатской культуры как источник для

реконструкции социально-экономических отношений и мировоззрения населения.

– Курсовая работа. С. 35

Страницы: 1, 2, 3, 4