ЦИВИЛИЗАЦИОННАЯ ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ РОССИИ

оставалась не смешанною с мирскими целями и устройством; там схоластические

и юридические университеты – в древней России молитвенные монастыри,

сосредоточивавшие в себе высшее знание; там рассудочное и школьное изучение

высших истин – здесь стремление к их живому и цельному познаванию... одним

словом, там раздвоение духа, раздвоение мыслей, раздвоение наук, раздвоение

государства, раздвоение общества, раздвоение семейных прав и обязанностей,

раздвоение нравственного и сердечного состояния, раздвоение всей

совокупности и всех отдельных видов бытия человеческого, общественного и

частного; в России, напротив того, преимущественное стремление к цельности

бытия внутреннего и внешнего, общественного и частного, умозрительного и

житейского, искусственного и нравственного... раздвоение и цельность,

рассудочность и разумность будут последним выражением западноевропейской и

древнерусской образованности»[25].

Не вмешиваясь непосредственно в дела светской власти, православие тем

не менее оказало определяющее влияние на русскую политическую традицию.

Исследовавший этот вопрос И.Н. Ионов отмечает, что одним «из центральных

понятий государственной идеологии Византии было понятие таксиса, сущность

которого заключалась... в сближении, соединении земного и небесного

порядков. Соединяющей силой была власть императора, нормальное

функционирование которой во многом снимало напряжение (противоречие между

сущим и должным, между земным и небесным порядком)... Тем самым в

православии власть «настоящего», православного царя становилась гарантом

возможности будущего «спасения» после смерти... Если в европейском городе в

протестантской среде верования толкали человека к активной экономической

деятельности (ее успех помогал ему убедиться в своей «избранности», в

грядущем индивидуальном «спасении»), то в русском городе перед человеком

открывался не экономический, а политический путь «спасения», причем с

сильной коллективной составляющей. Отсюда, с одной стороны, экономическая

активность европейцев и создание ими гражданского общества как механизма

утверждения своих интересов, как инструмента борьбы за экономический успех,

а с другой – поиски «настоящего» царя в России... Постепенная

секуляризация... воззрений привела к тому, что на Западе, особенно в США,

высшим критерием оценки деятельности человека, если угодно, воплощением

смысла жизни, стали оценки рынка, богатство, в то время как у нас сближение

сущего и должного было реализовано в форме коллективного движения к лучшему

будущему, в идеях социальной справедливости... Силой, соединяющей сущее и

должное... в СССР по-прежнему оставалась харизматическая власть,

государство»[26].

4.4 Фактор социальной организации

... У нас государство имело огромное влияние на общественную

организацию, тогда как на Западе общественная организация обусловила

государственный строй.

П.Н. Милюков. Очерки по истории русской культуры

Под воздействием вышеуказанных факторов: природно-климатического,

геополитического, религиозного – в России сложилась специфическая

социальная организация. Ее основные элементы следующие:

1. первичная хозяйственно-социальная ячейка – корпорация (община, артель,

товарищество, колхоз, кооператив, концерн и т. д.), а не

частнособственническое образование, как на Западе;

2. государство – не надстройка над гражданским обществом, как в западных

странах, а становой хребет, порой даже демиург (творец) гражданского

общества;

3. государственность либо обладает сакральным характером, либо неэффективна

(«смута»);

4. государство, общество, личность не разделены, не автономны, как на

Западе, а взаимопроницаемы, целостны, соборны;

5. государственность опирается на корпорацию служилой знати (дворянство,

номенклатура и т.д.).

Данная социальная организация отличалась чрезвычайной устойчивостью и,

меняя свои формы, а не суть, воссоздавалась после каждого потрясения в

российской истории, обеспечивая жизнеспособность русского общества,

внутреннее единство его исторического бытия.

5. Проблема восприятие государства в традициях различных цивилизаций

5.1 Проблема восприятия государство на Востоке

Восточный тип цивилизации в мировой истории представлен широко и

разнообразно. Классический вариант цивилизации восточного типа представлен

обществами буддийского и конфуцианского Востока, имеющими циклический тип

развития. В таких обществах присутствует особое отношение ко времени.

Человек, по их представлениям, живет одновременно и в прошлом, и в

настоящем, и в будущем. Кроме того, наблюдается идеализация прошлого.

Ментальность народов, относящихся к этому типу, обладает ярко

выраженным своеобразием. Общественное сознание носит харизматический

характер. Действительность воспринимается не только эмпирически, но и через

призму веры в сверхъестественные силы. Цель существования понимается как

приближение, движение к некому высшему харизматическому, сакральному

идеалу.

Сосредоточенность на духовной стороне жизни – это отличительная черта

общественного сознания при восточном типе цивилизации. Главной ценностью

бытия для них всегда являлось постижение высшего сакрального смысла, а не

реализация конкретных целей. Отношение к основным ценностям, идеалам, а

также лидерам, вождям, монархам, которые рассматривались как носители

высших ценностей, имели харизматический характер. Правители обожествлялись.

Восточные общества построены на принципах коллективизма. Личные

интересы полностью подчинены общим, государственным. Личностное начало

развито слабо. Важнейшим элементом общественного устройства являлась

община. Интересы личности в общине подчинены интересам коллектива, который

определял все стороны жизни: нравственные нормы, духовные приоритеты,

культурные предпочтения, принципы социальной справедливости и социальной

защиты, норму и характер труда. Община носит замкнутый характер. Кроме

того, очень развит патернализм, т.е. модель государства скопирована с

модели семьи.

Понятие о частной собственности в обществах восточного типа

отсутствует. Речь идет лишь о коллективном праве на пользование, владение

ресурсами (водой, землей и т.д.). Верховным собственником всего выступало

государство, власть. Принадлежность к власти опосредованно давала право на

собственность. Но это не частная собственность, т.к. имущественные права

частных лиц не имели правовых гарантий.

Восточное общество построено на особом типе связей, которые имеют

исключительно вертикальный характер (отношения подданства), то есть все

связи в обществе замкнуты на властных структурах. Горизонтальные,

независимые от власти связи (экономические, культурные, политические) между

общинами отсутствуют. Все связи вертикально замкнуты на слой управляющей

бюрократии, которая, в свою очередь, замкнута на единоличного правителя,

власть которого ничем не ограничена и который рассматривается как наместник

Бога на земле. Бюрократия, управляющая от его имени, играла колоссальную

роль. Человек в таком обществе полностью зависит от произвола чиновников.

Коррупция, злоупотребления властью при такой общественной системе

неизбежны.

В таких обществах колоссальную роль играет централизованное

государство. Их называют этатистскими обществами. Государство брало на себя

функции контроля во всех сферах жизни человека. При ослаблении государства

подобные общества распадаются. Тип государства – деспотия. Деспотия

предполагает ничем не ограниченную бесконтрольную власть, не стесненную

никакими формальными законами. Государство абсолютно преобладает над

обществом.

Развитие в таких обществах идет медленно из-за традиционализма самой

структуры общины. Традиция канонизировалась как высшая общественная

ценность.

5.2 Проблема восприятия государства на Западе

Западный тип цивилизации можно обозначить как тип прогрессивного

развития, при котором возникла самоподдерживающаяся экономика,

демократическое общественное устройство, развитые системы жизнеобеспечения.

Этот тип цивилизации связан с постоянными изменениями в жизни

человека. Жизнь так резко меняется, что опыт старшего поколения быстро

устаревает и отвергается молодыми. Прошлое воспринимается лишь как материал

для извлечения уроков, для патриотизма и национальной гордости, но само

общество устремлено в будущее, ориентировано на движение вперед.

Еще в античной цивилизации вышли на первый план частнособственнические

отношения, проявилось господство частного товарного производства,

ориентированного преимущественно на рынок, появился первый в истории

образец демократического (с оговорками) общества.

Западная цивилизация с самого начала стремилась достичь гармонии в

обществе, найти разумное сочетание общественных интересов и интересов

личности. Законы должны охранять права граждан и неукоснительно соблюдаться

как властью, так и гражданами.

Уже в античности произошло абсолютизация свободы личности. Коллектив,

общество признаны вторичными. В античном мире были заложены основы так

называемого гражданского общества, предусматривающего право каждого

гражданина участвовать в управлении, признание его личного достоинства,

прав и свобод, а также систему социокультурных принципов, способствующих

расцвету личности, мобилизации его творческого потенциала. После временного

отступления в средние века наступило Возрождение античных традиций

отношения к человеку.

Государство практически не вмешивается в частную жизнь человека[27].

Экономика, культура развивается независимо от власти, но в рамках закона,

гарантом которого выступало государство.

Христианство, особенно протестантизм, оказало огромное влияние на

развитие западной цивилизации. Протестантизм освободил человека от давления

религии в практической жизни. Религиозное сознание сменилось светским

мировоззрением. Упростилась религиозная обрядность. Протестантизм поощряет

предпринимательство, активность в профессиональной деятельности человека,

так как этим он как бы отдает долг Богу за данную ему жизнь.

Корпорации, т.е. объединения людей по интересам или профессии,

существуют и в западной цивилизации. Сейчас они существуют в виде

политических партий, которые в парламенте отстаивают интересы своих членов.

Эти корпорации, в отличие от восточных, не подчиняются государству, так как

здесь отсутствуют жесткие вертикальные связи, а, наоборот, развита система

горизонтальных связей.

Государство на Западе воспринимается на как нечто сакральное, а как

просто наличие чиновников, нанятых гражданами для того, чтобы регулировать

отношения между людьми (судебная власть), вести внешнюю политику,

организовывать оборону в случае войны.

5.3 Проблема восприятия государства в России

Это вопрос очень сложен для изучения, но, на мой взгляд, именно эта

проблема является одной из основных, определяющих принадлежность России к

той или иной цивилизации.

В Древней Руси в наличии было сосуществование сильной княжеской власти

и вече. В целом путь развития Руси и Европы был схожим.

В период феодальной раздробленности наблюдалось три типа развития

княжеств: формирование сильной княжеской власти и подавления оппозиции в

виде народного (боярского) вече (Владимиро-Суздальское княжество);

постоянная борьба между князем и боярами (Галицко-Волынское княжество);

боярская республика (Великий Новгород). Таким образом, существовали как

«восточная», так и «западная» альтернативы.

Все изменилось после татаро-монгольского нашествия. Влияние его на

государственные традиции России описано многократно, поэтому скажем лишь о

главных итогах контактов русских князей и остального населения с

представителями Орды: изменение отношения к человеку, отсюда внедрение

варварских, чрезвычайно жестоких методов наказания; патернализм; холопство

(подданство-министиаритет) и в целом усилению тенденции, связанной с идеей

сильной государственной власти и преобладания коллективного над личным.

Собственностью на все, как и на Востоке, обладало государство, но это, на

мой взгляд, связано не только с татаро-монгольским влиянием. До сих пор в

России нет уважения к частной собственности. В России, при том, что она

большую часть своей истории являлась аграрной страной, реально заработать,

получить прибыль от земли из-за климатических условий невозможно. Поэтому

богатство было либо унаследовано, либо украдено, либо подарено и, как

правило, не очень береглось.

Что касается коллективизма и общинности, то, на мой взгляд, на первых

этапах развития Руси и затем России она являлась необходимым элементом

выживания. Но с развитием хозяйства община становилась тормозом для

развития сельского хозяйства – преуспевающие крестьяне вынуждены были

тащить на своей шее самых бедных, и в результате проигрывали и те и другие:

первые вкладывали средства не в развитие хозяйства, а вторые не имели

стимула для развития собственного хозяйства. Община лишь помогала управлять

крестьянами в условиях крепостного права. Именно эта община была

идеализированна социалистически настроенной интеллигенцией. Известен

случай, когда один из помещиков построил для своих крестьян коммуну, выдал

всем одинаковую пищу и одежду. Через две недели коммуну (дом) крестьяне

сожгли: они хотели иметь индивидуальные богатые хозяйства, а не жить в

условиях бездумной уравнительной системы.

Из-за наличия огромной территории, унаследования византийских

традиций[28], стремления к чрезмерному администрированию в России всегда

была разветвленная бюрократическая система и, следовательно, коррупция.

Государство преобладает над обществом, направляя его развитие.

Отсутствует саморегуляция общества. Реформы в России исходят сверху. Еще со

времен Петра при проведении реформ опора делается не на инициативу снизу, а

на административный нажим, причем такое положение вещей не приводило к

улучшению положения дел в экономике. Законы здравого смысла везде

одинаковы: если человек ничего не получает за свою работу или за увеличение

качества производимой им продукции, то никакие административные методы не

помогут. К сожалению, в России сложилась порочная практика, когда власти

либо действительно считают интеллектуальный уровень всего населения

недостаточным для самостоятельного ведения собственного дела, либо просто

наживаются, беря все экономические отрасли под свой полный и никому не

подотчетный контроль[29], пользуясь тем, что население не привыкло

отстаивать свои интересы перед властью. Кроме того, зачастую, возможно,

подсознательно, власть воспринимается как нечто божественное, что нельзя

критиковать, на что нельзя посягать. Во многом такое отношение к власти

сформировалось в период формирования государства. В то время произошло

разделение населения на воинов и крестьян. В среде воинов выделился князь.

Из-за выгоды для обеих сторон (крестьяне получают защиту от набегов, а

войско – средства к существованию) такое положение вещей было принято и

крестьянами, и войском. До сих пор в подсознании россиян государственная

власть ассоциируется с безопасностью, с силой, способной защитить от

завоевателей, что всегда было актуально для России в связи с упоминавшимися

ранее геополитическими условиями.

Традиции в России внешне не соблюдаются: после 1917 г. те же

крестьяне, которые прилежно ходили в церковь, крестились, хранили иконы в

красном углу, разоряли церкви, убивали священников, богохульствовали. Но и

такой бунт, «бессмысленный и беспощадный», вполне вписывается в российские

традиции: либо терпение, либо бунт. Промежуточное состояние –

последовательное отстаивание своих интересов – отсутствует. В этом

проявляется максимализм, «большевизм», к которому склонны россияне. Да и в

целом после 1917 г. были воспроизведены характерные черты прежнего строя:

деспотическая власть, опирающаяся на бюрократию; определяющая роль

государства в общественных отношениях; «закрепощение сословий»; полное

господство марксистской идеологии, фактически превратившейся в религию.

Осталась и династическая традиция передачи власти, даже после падения

коммунистической системы.

До сих пор в России считается очень важным наличие здесь высокой

духовности, которая понимается как отсутствие меркантильных интересов,

бескорыстие, смирение, что сходно с восточным пониманием соотношения

духовной и материальной сфер жизни.

Религия – христианство, хотя и восточный его вариант, связывает Россию

с Европой. Но необходимо отметить, что в связи с догматическими

разногласиями между католиками и православными Русская Православная церковь

долгое время активно противодействовала контактам между русскими и

европейцами.

Также позволяет прояснить вопрос об отнесении России к Востоку или

Западу отношение отдельных людей[30] к представителям этих цивилизаций,

самоидентификация россиян. Европейцы – это «немцы» (не знающие языка как бы

немые), представители Азии – загадочные, непонятные люди. В последнее время

(в XIX – XX вв.) во многом идеализировалась жизнь в Западной Европе, в США.

Но сейчас, в связи с возможностью посещения этих стран, идеализация тоже

постепенно сходит на нет. Вообще, на мой взгляд, в нашем восприятии чужими

являются как жители Европы, так и Азии, что проявляется и в международных

отношениях. Россияне, на мой взгляд, не относят себя ни к европейцам (разве

что в антропологическом отношении), ни к азиатам.

Таким образом, Россия совмещает в себе черты как западной, так и

восточной цивилизаций с преобладанием восточных.

Заключение

Как будет дальше развиваться Россия? По какому пути нужно идти? Это

главный вопрос, который ставился после поражения коммунистической системы,

да и сейчас тоже. После августа 1991 г. был взят курс на построение

рыночной экономики. Но в данный момент идеи либерализма в общественном

сознании дискредитированы. Это связано и с ошибками в проведении реформ, и

с отсутствием «снисхождения» и объяснений простым людям целей и способов

реформ, и с антилиберальным массовым сознанием. В данное время много

говорится об особом пути России. Самое главное определиться: будет ли это

путь, сходный с путем Японии (соединение традиций и новейших технологий)

или путь Северной Кореи (вынужденное вегетарианство). Будем надеяться, что

это будет первый путь, ведь и европейские страны развивались различным

образом, а Россия исторически является частью Европы, в силу объективных

причин оказавшаяся в изоляции от нее.

Нам нужно определиться, что для нас государство: сакральная,

божественная власть или чиновники, нанятые нами для выполнения некоторых

регулятивных функций.

В марте 2000 г. на президентских выборах победил кандидат, не

представивший четкой программы, просто проведший возможно удачную военную

кампанию. Во многом это был харизматический выбор.

Что касается более отдаленного будущего, то оно, для меня, по крайней

мере, туманно. В общественном сознании постепенно происходит переход к

западным ценностям. Постепенно развивается предпринимательство (которое, по-

прежнему, сталкивается с противодействием со стороны государства в области

налогообложения). По опросам, проводившимся в Интернете, на президентских

выборах побеждал Г.А. Явлинский, выражающий, хотя и в несколько смягченной

форме, ценности западной цивилизации, а пользователи Интернета являются

наиболее «продвинутой» частью населения. Хотя все же Россия непредсказуема…

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.

2. Восток – Запад. Исследования, переводы, публикации. М., 1982, 1985,

1988, 1989.

3. Гумилев Л.Н. От Руси к России. М., 1992.

4. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.

5. Ильин И.А. О путях России. М., 1992.

6. Ионов И.Н. Россия и современная цивилизация // 0течественная история.

1992.

№ 4.

7. История Отечества. Люди, идеи, решения. Очерки истории России 9 - нач.

20 века. М., 1991.

8. История Отечества. Люди, идеи, решения. Очерки истории советского госу-

дарства. М., 1991.

9. Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и о его отношении к про-

свещению России //И.В. Киреевский. Избр. Статьи М., 1984.

10. Ключевский В.О. Курс русской истории. Лекция IV.

11. Ламберг-Карловски К., Саблов Дж. Древние цивилизации. Ближний Восток и

Мезамерика. М., 1992.

12. Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности российского ис-

торического процесса // Вопросы истории. 1992. № 4/5.

13. Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. М., 1992.

14. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

15. Платонов О.А. Русская цивилизация. М., 1992.

16. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М., 1993.

17. Полный православный богословский энциклопедический словарь.

18. Пути Евразии. М., 1992.

19. Пути Евразии: Русская интеллигенция и судьбы России. М., 1992.

20. Россия и мир. В 2 ч. / Под общей ред. проф. А.А. Данилова. М., 1995.

21. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. М., 1993.

22. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций. Брянск, 1996.

23. Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Т.1.

24. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. М., 1984. С. 18 – 19.

25. Сорокин П. Человек, цивилизация, общество. М., 1992.

26. Тойнби А. Постижение истории. М., 1991.

27. Христианство. Энциклопедический словарь. В 2 т. M., 1993.

28. Чаадаев П.Я. Сочинения. М., 1989.

29. Шпенглер О. Закат Европы. М., 1992.

-----------------------

[1] Цит. по: Ламберг-Карловски К., Саблов Дж. Древние цивилизации. Ближний

Восток и Мезамерика. М., 1992. С. 32.

[2] Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. С. 85.

[3] Тойнби А. Постижение истории. М., 1991. С. 34.

[4] Свободная мысль. 1993, №14. С. 71.

[5] Цит. по: Отечественная история. 1995, №3. С. 160.

[6] Вопросы философии. 1988, №1. С. 63.

[7] Там же. С. 65.

[8] Чаадаев П.Я. Сочинения. М., 1989. С. 18.

[9] Евразийство. Опыт систематического изложения // Пути Евразии: Русская

интеллигенция и судьбы России. М., 1992. С. 375.

[10] Платонов О.А. Русская цивилизация. М., 1992. С.8.

[11] См.: Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. М., 1984. С. 18 –

19.

[12] См.: Соловьев С.М. Указ. соч. Чтение второе; Соловьев С.М. История

России с древнейших времен. Т.1. Гл.1; Ключевский В.О. Курс русской

истории. Лекция IV; Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. Гл. 1 .

[13] См.: Милов Л.В. Природно-климатический фактор и особенности

российского исторического процесса //Вопросы истории. 1992. № 4/5.

[14] Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. С.20—23.

[15] Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Кн. 1. С. 59.

[16] Пайпс Р. Россия при старом режиме. С.15 – 16.

[17] Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и о его отношении к

просвещению России //И.В. Киреевский. Избр. статьи. М., 1984. С.206.

[18] Данилевский Н.Я. Россия и Европа. С.474, 476-477.

[19] Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и о его отношении к

просвещению России //И.В. Киреевский. Избр. статьи. М., 1984. С.209.

[20] См.: Полный православный богословский энциклопедический словарь. Т.2

Ст. «Православие».

[21] См.: Христианство. Энциклопедический словарь. T.I. Ст. «Католическая

церковь».

[22] См.: Полный православный богословский энциклопедический словарь. Ст.

«Католическая церковь».

[23] Данилевский Н.Я. Россия и Европа. С.201.

[24] Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и о его отношении к

просвещению России //И.В. Киреевский. Избр. статьи М., 1984. С.221.

[25] Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и о его отношении к

просвещению России //И.В. Киреевский. Избр. статьи М., 1984. С.234–235.

[26] Ионов И.Н. Россия и современная цивилизация // 0течественная история

1992. № 4. С.63 – 64.

[27] Средневековое европейское общество относят к восточному типу

цивилизаций.

[28] Византийское влияние можно рассматривать как одновременно западной и

восточное, так как сама Византия была и западной, и восточной.

[29] Сейчас (май 2000 г.) многие аналитики (в частности Е. Альбац)

связывают некоторый подъем в российской экономике с тем, что политики

увлечены дележом властных полномочий и слегка отвлеклись от экономических

проблем.

[30] Здесь следует учитывать наличие цивилизационного раскола в российском

обществе, заложенного еще при Петре, когда небольшой слой общества был

европеизирован и приобщился к ценностям западной цивилизации, а большинство

населения осталось изолированным от европейской цивилизации.

Страницы: 1, 2, 3, 4