Банковская гарантия

о данным Российской национальной ассоциации SWIFT (РОССВИФТ) в 2006 г. количество российских пользователей системы SWIFT составляло более 360 кредитных и финансовых организаций из 48 городов и продолжало постепенно увеличиваться.

Таким образом, в связи с развитием российского законодательства об электронном документообороте, а также активным присоединением российских финансовых институтов к международной системе SWIFT, обеспечивающей единые стандарты безопасности и защиты информации, можно говорить о перспективе выдачи банковских гарантий российскими банками в электронной форме не только в международных отношениях, но и внутри страны. При этом необходимо признать, что электронное оформление банковской гарантии должно считаться соблюдением ее письменной формы.

С другой стороны, весьма важным является вопрос о последствиях несоблюдения простой письменной формы банковской гарантии.

В отличие от норм, регулирующих отношения по поручительству, неустойке, залогу, которые определяют, что несоблюдение формы договора о применении этих способов обеспечения влечет его недействительность, для банковской гарантии такие последствия несоблюдения формы законом прямо не предусмотрены. Это позволяет некоторым исследователям сделать вывод о том, что несоблюдение письменной формы гарантии влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 162 ГК, т. е. лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При этом приводится пример письменного доказательства, которое могло бы подтвердить наличие гарантийного обязательства - копия текста гарантии, полученной бенефициаром по факсу.

С таким подходом нельзя согласиться, так как банковская гарантия содержит довольно жесткие условия и является строго формализованной сделкой. Невозможно представить, чтобы такая организация, как банк, могла выдавать действительные устные обязательства об уплате определенных денежных сумм в будущем при соблюдении каких-либо условий.

Кроме того, представляется, что п. 1 ст. 162 ГК не применим к односторонним сделкам вообще и к банковской гарантии, в частности. Из содержания указанной нормы следует, что стороны сделки, совершенной с нарушением требования о простой письменной форме, в случае спора вправе доказывать ее наличие и условия путем предъявления определенных доказательств. Единственной стороной сделки банковской гарантии является гарант, соответственно только он имеет право в соответствии с п. 1 ст. 162 доказывать наличие и условия банковской гарантии. Однако вызывает сомнения сама возможность спора по поводу наличия и условий односторонней сделки, поскольку единственная ее сторона точно знает, совершалась ли сделка и каковы были ее условия. Так как для совершения односторонней сделки достаточно волеизъявления только одной стороны, то если эта сторона утверждает, что сделки не было, доказать обратное при отсутствии письменной формы сделки невозможно. Таким образом, если законом для односторонней сделки предусмотрена письменная форма, то ее несоблюдение влечет недействительность такой односторонней сделки. При этом п. 1 ст. 162 не применяется к односторонним сделкам, так как его применение противоречит одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК).

Положения ст. 378 ГК, согласно которой обязательство гаранта прекращается, в том числе, вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее (т. е. самого гарантийного документа) гаранту, также свидетельствуют о том, что банковская гарантия может существовать только в письменной форме.

Что касается приведенного выше примера, то наличие копии гарантии, полученной по факсу, свидетельствует о том, что письменная форма сделки в виде составления документа - банковской гарантии, была соблюдена, однако по каким-либо причинам бенефициар не может предъявить ее подлинник. Во всех других случаях наличие текста банковской гарантии, например, в переписке между гарантом и принципалом или гарантом и бенефициаром не может свидетельствовать о наличии гарантийного обязательства, так как для вступления банковской гарантии в силу необходимо выражение воли гаранта на совершение этой сделки путем выдачи банковской гарантии (ст. 368, ст. 373 ГК).

Под выдачей банковской гарантии понимается оформление гарантии и передача ее принципалу или бенефициару по воле гаранта. В литературе справедливо отмечается, что нельзя признавать выдачу банковской гарантии состоявшейся, если она была оформлена и подписана гарантом, однако не выбыла из его обладания, т. е. не была передана бенефициару или принципалу с тем, чтобы бенефициар мог воспользоваться своими правами по банковской гарантии, либо выбыла из сферы обладания гаранта помимо его воли (например, в результате кражи).

Таким образом, для вступления в силу обязательства гаранта, возникающего из односторонней сделки банковской гарантии, необходимо и достаточно соблюдения двух условий: письменного оформления банковской гарантии и факта ее выдачи.

В целях единообразного понимания закона и избежания возможности возникновения подобных споров в суде следует по аналогии с поручительством ввести в ГК норму о недействительности гарантии при несоблюдении обязательной письменной формы.

Так, ООО "Сведвуд Есипово" обратилось в арбитражный суд с иском к КБ "Юниаструм Банк" о взыскании 23800000 руб. суммы по банковской гарантии возврата аванса от 04.05.2005 и 507072 руб. процентов за пользование чужими денежными средства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.05.2005 КБ "Юниаструм Банк" выдана банковская гарантия возврата аванса на сумму 23800000 руб. в пользу ООО "Сведвуд Есипово" (бенефициар) в обеспечение выполнения ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" (принципал) своих обязательств по договору строительного подряда от 19.05.2004 на строительство мебельной фабрики "Сведвуд" в дер. Есипово. Пунктом 2 банковской гарантии предусмотрено, что гарант обязуется выплатить бенефициару (истцу) любую сумму в размере до 23800000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения от бенефициара письменного требования платежа по настоящей гарантии и подтверждения того, что принципал не выполнил свои обязательства по контракту.

Гарантия вступает в силу с даты зачисления авансового платежа в размере 23800000 руб. на счет принципала и действует до 01.10.2005.

26.09.2005 истцом было направлено ответчику требование платежа по банковской гарантии.

В выплате платежа по банковской гарантии было отказано со ссылкой на несоответствие требований условиям гарантии от 04.05.2005 и п. 1 ст. 374 ГК РФ, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Арбитражный суд, разрешая спор, установил, что требование платежа от 26.09.2005 по банковской гарантии от 04.05.2005 не соответствует требованиям п. 1 ст. 374 ГК РФ, п. 2 банковской гарантии от 04.05.2005, а также п. 2.1 договора от 03.05.2005 о предоставлении банковской гарантии.

Делая данный вывод, суд обоснованно исходил из того, что к требованию платежа не приложены документы, подтверждающие невыполнение принципалом условий по основному обязательству.

С учетом установленного и в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции оставил решение арбитражного суда без изменения.

Кроме того, согласно ст. 160 ГК законом, иными правовыми актами или соглашением сторон могут быть установлены дополнительные требования к письменной форме сделки: совершение ее на фирменном бланке организации, на бумаге с водяными знаками, скрепление печатью и т.п., и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Представляется, что гарант может быть заинтересован в установлении подобных специальных правил в отношении выдаваемых гарантий для придания им формального "веса" в глазах бенефициара, поддержания имиджа гаранта, а также во избежание возможных подделок. Однако несоблюдение специальных внутренних требований гаранта к форме банковской гарантии не влечет никаких правовых последствий (например, недействительности банковской гарантии), так как в односторонней сделке отсутствует соглашение сторон, а, следовательно, и согласие бенефициара на соблюдение дополнительных требований к форме гарантии. Иной подход ведет к нарушению интересов бенефициара, так как последний не имеет возможности проверить соблюдение гарантом каких-либо особых требований к форме гарантии, помимо требований, прямо установленных законом.

2.3 Обязательство, возникающее из банковской гарантии: исполнение, ответственность сторон, основания прекращения

Результатом совершения гарантом односторонней сделки по выдаче банковской гарантии является возникновение гарантийного обязательства. Гарантийное обязательство представляет собой правоотношение между гарантом и бенефициаром, в соответствии с которым гарант обязуется уплатить бенефициару определенную денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Таким образом, содержание гарантийного обязательства составляют следующие права и обязанности сторон:

- обязанность гаранта об уплате денежной суммы, определенной в гарантии, в соответствии с условиями гарантии;

- право бенефициара предъявить гаранту соответствующее требование об уплате денежной суммы по гарантии.

Гарантийное обязательство является примером одностороннего обязательства, в котором обязанность лежит на одной стороне, а корреспондирующее ей право требования принадлежит другой, т. е. в обязательстве есть один обязанный и один управомоченный субъект.

Динамика развития гарантийного обязательства возможна в двух вариантах, каждый из которых является правомерным. Первый вариант заключается в таких ситуациях, когда бенефициар не реализует свое право требования к гаранту и гарантийное обязательство прекращается по основаниям иным, чем выплата денежной суммы по банковской гарантии. Второй вариант представляет случаи реализации кредитного риска бенефициара, в которых бенефициар обращается к гаранту с требованием об уплате денежной суммы в соответствии с условиями банковской гарантии.

С точки зрения банка-гаранта всегда предпочтительнее первый вариант развития гарантийного обязательства, поэтому в период действия банковской гарантии банк предпринимает организационно-правовые меры для минимизации возможности наступления кредитного события.

Банк учитывает на внебалансовом счете выданную гарантию, создает под нее определенный резерв и ставит на контроль. Контроль, как правило, осуществляют специалисты кредитного отдела способами и методами, аналогичными тем, которые используются при контроле за заемщиками по кредитам, с учетом специфики отношений по банковской гарантии. Например, особой мерой контроля, применимой в отношениях по банковской гарантии, является запрос бенефициару о состоянии его отношений с принципалом.

Идеальным для банка-гаранта является такое развитие отношений сторон, при котором у бенефициара не возникает необходимости использования своих прав по банковской гарантии. В таком случае по истечении срока действия гарантии банк погашает ее (гарантийное обязательство прекращается автоматически в силу п. 2 ст. 378 ГК), так и не включая в баланс.

Однако не всегда удается избежать выплаты по банковской гарантии, поэтому банки должны быть готовы к возможности уплаты указанной в гарантии суммы еще при ее выдаче. Гаранту необходимо иметь в виду, что выдача банковской гарантии изменяет взаимоотношения между принципалом и бенефициаром и устанавливает новые отношения между бенефициаром и гарантом. Изменяется мотивационный механизм всех участников отношений, связанных с выдачей банковской гарантии, поскольку кроме чисто экономических рисков возникает так называемый моральный риск и конфликт интересов. Гарант стремится только к тому, чтобы снизить возможные потери от реализации кредитного риска, в то время как бенефициар иногда имеет меньшую заинтересованность в минимизации таких потерь и даже может получить некоторую выгоду от реализации кредитного риска. Поэтому условия обязательства гаранта перед бенефициаром должны быть направлены, прежде всего, на выравнивание интересов его участников.

Кроме того, несовпадение интересов гаранта и бенефициара при выдаче банковской гарантии характеризуется наличием следующих возможных проблем:

- ассиметричность информации (бенефициар может иметь более полную информацию относительно передаваемого кредитного риска, чем гарант); неполнота сопровождающей сделку документации, что, например, может предоставить возможность гаранту избежать платежа при реализации кредитного риска. Эти проблемы на практике приводят к судебным спорам между гарантами и бенефициарами, предметом которых является требование бенефициара об уплате денежных средств по гарантии в ситуации, когда гарант отказывается от оплаты, основываясь на недобросовестном поведении бенефициара. Судебная практика различных стран, а также международно-правовые акты признают указанные проблемы и разрешают их в той или иной степени.

Проблема недобросовестности в действиях бенефициара при предъявлении требования к гаранту разрешается российской судебной практикой путем применения положений ст. 10 ГК. Высший Арбитражный Суд указал, что при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, суд может отказать в удовлетворении требований бенефициара на основании ст. 10 ГК (злоупотребление правом).

В подтверждение сказанного можно привести соответствующий пример из судебной практики:

Бенефициар обратился с иском к организации-гаранту. В гарантии предусматривалась обязанность гаранта выплатить 20 млн. рублей при предъявлении бенефициаром требования с приложением письменного подтверждения факта отсутствия у принципала денежных средств для оплаты товаров в размере, определенном договором купли-продажи.

В срок, установленный в гарантии, бенефициар предъявил гаранту требование о платеже с приложением заверенной принципалом справки, подтверждающей отсутствие средств на счете принципала на день, когда оплата товара должна была быть произведена. Гарант отказался от выплаты суммы по гарантии, указав, что, по имеющимся у него данным, оплата товаров бенефициару была произведена третьей организацией по просьбе принципала и, следовательно, обеспечиваемое обязательство исполнено.

Бенефициар повторно потребовал оплаты от гаранта и после отказа последнего от платежа обратился с иском в арбитражный суд. Свои требования бенефициар основывал на положениях п. 2 ст. 376 ГК, согласно которому если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, гарант должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.

Рассматривая спор, арбитражный суд установил, что бенефициар, являясь кредитором в основном обязательстве, уже получил оплату за поставленный принципалу товар. Это обстоятельство подтверждалось представленными гарантом доказательствами. Факт оплаты товара за счет средств банковского кредита не отрицал и должник по основному договору (принципал). При таких условиях арбитражный суд расценил действия бенефициара как злоупотребление правом и на основании ст. 10 ГК в иске отказал.

Большое внимание проблеме злоупотребления уделено в Конвенции ООН 1995 г., разработчики которой ставили цель унифицировать существующие в различных правовых системах подходы с тем, чтобы правоприменительные органы стран, присоединившихся к Конвенции, единообразно понимали и применяли соответствующие положения. В соответствии с Конвенцией при предъявлении требования гаранту бенефициар предполагается действующим добросовестно, поэтому гарант не имеет права приостановить платеж, если требование бенефициара формально соответствует условиям гарантии. Однако во избежание злоупотреблений со стороны бенефициара в ст. 19 Конвенции содержится исчерпывающий перечень случаев, когда гарант имеет право приостановить платеж не только на основании формального несоответствия предъявленного требования условиям гарантии, но и в связи с тем, что для требования бенефициара нет достаточных оснований. Требование бенефициара не имеет достаточных оснований в следующих случаях:

- обстоятельство или риск, на случай которых гарантия должна была обеспечить бенефициара, бесспорно, не возникли;

- основное обязательство принципала объявлено недействительным судом или арбитражем, если только в гарантии не указано, что такое обстоятельство охватывается риском, на случай которого выдана гарантия; основное обязательство, бесспорно, было исполнено удовлетворительным для бенефициара образом; исполнению основного обязательства явно воспрепятствовало умышленное неправомерное поведение бенефициара;

- при предъявлении требования по контргарантии бенефициар этой контргарантии, действуя в качестве гаранта по гарантии, к которой относится данная контргарантия, недобросовестно производит платеж.

Во всех указанных случаях меры реагирования на недобросовестное поведение бенефициара не ограничиваются только правом гаранта приостановить платеж, но и включают в себя право принципала на временные судебные меры. Временные судебные меры, применяемые по заявлению принципала, возможны в виде:

- предварительного приказа, запрещающего бенефициару принимать платеж, включая приказ о задержании гарантом средств по гарантии, или - предварительного приказа о блокировании поступлений по гарантии, уплаченных бенефициару, с учетом того, что отсутствие такого приказа могло бы причинить принципалу серьезный ущерб (ст. 20 Конвенции).

Конвенция устанавливает критерий доказанности, соблюдение которого необходимо для принятия временных судебных мер (п. 1 ст. 20). В соответствии с этим критерием приказ о временных мерах выдается на основании непосредственно имеющихся в распоряжении суда веских доказательств наличия большой вероятности того, что присутствуют обстоятельства, связанные с мошенничеством или злоупотреблением.

Представляется, что предусмотренные Конвенцией ООН 1995 г. способы реагирования гаранта и принципала на возможное недобросовестное поведение бенефициара (приостановление платежа, временные судебные меры) являются оправданными, и сама возможность их применения в какой-то степени решает задачу выравнивания стимулов участников гарантийных отношений. Международный опыт Конвенции в решении проблемы злоупотребления (в частности, изложенный в ст. 19 перечень случаев необоснованного требования бенефициара) целесообразно учитывать в российской правоприменительной практике при принятии решений судами о злоупотреблении правом со стороны бенефициара на основании ст. 10 ГК.

В соответствии с определением банковской гарантии, содержащимся в ст. 368 ГК, платеж по гарантии совершается по предъявлении письменного требования бенефициара, соответствующего условиям гарантии. Таким образом, обязанность гаранта по уплате денежных средств бенефициару возникает лишь при условии предъявления бенефициаром письменного требования об уплате денежных средств.

Предъявление бенефициаром требования по гарантии является его правом, которым он может воспользоваться либо не воспользоваться. Однако если бенефициар реализует данное право, он должен соблюсти при его предъявлении письменного требования определенные условия, установленные законом и гарантийным обязательством.

Порядок представления требования бенефициаром урегулирован ст. 374 ГК. Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (п. 2 ст. 374 ГК).

Как отмечалось, срок гарантии является пресекательным и не может быть восстановлен, т.е. данный срок является сроком осуществления прав бенефициара по гарантийному обязательству. В связи с этим момент предъявления требования бенефициара гаранту является одним из важнейших критериев обоснованности такого требования, поскольку требование, предъявленное по истечении срока гарантии, не влечет правовых последствий.

Формулировка п. 2 ст. 374 ГК о том, что требование бенефициара должно быть "представлено" гаранту до окончания определенного в гарантии срока, приводит Новоселову Л.А. к выводу, что указанное требование должно быть именно получено гарантом в течение срока действия гарантии, а не просто направлено бенефициаром. Автор считает, что в данном случае закон возлагает на бенефициара риск задержки требования в пути, поэтому последний обязан предпринимать все доступные меры к доставке требования в срок. Представляется, что формулировка п. 2 ст. 374 ГК не исключает применения к требованию бенефициара общего положения п. 2 ст. 194 ГК, согласно которому письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24-х часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Т.е. требование бенефициара, полученное гарантом по истечении срока действия гарантии, должно считаться полученным в срок, если соблюдено правило п. 2 ст. 194 ГК. При этом бенефициар не освобождается от риска недоставки документов гаранту, так как для возникновения обязанности гаранта по уплате денежных средств, требование бенефициара должно быть, прежде всего, получено гарантом.

Страницы: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7